Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60001/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соседовой Г.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-151915/15

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении возражений на отказ

конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" об отказе во включении в

реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" требований Соседовой

Г.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ -

Серебряков Р.А., дов. от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015. В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2017 поступили возражения Соседовой Г.Е. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявитель просил признать факт того, что ОАО "Банк Российский Кредит" не полностью перечислил суммы размещенных вкладов; произвести исправительные проводки и восстановить на балансе банка задолженность перед заявителем в размере 52 678 руб. 26 коп.; установить размер требований к ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 1 126 680 руб. 92 коп.; признать незаконным решение представителя конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр; взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" 1 126 680 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении требований Соседовой Г.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Соседова Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В качестве основания для отказа во включении требования Соседовой Г.Е. конкурсный управляющий указал, что заявленная к включению в реестр сумма задолженности была реструктуризирована в рамках ранее возбужденного в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" дела о банкротстве N А40-16731/00-97-56, т.е. обязательства из ранее имевшихся вкладов прекращены

Отказывая в удовлетворении требования Соседовой Г.Е. суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи возражений на решение конкурсного управляющего, с чем согласен суд апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1, п. 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 189.85 закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения должны быть заявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего. В случае пропуска этого срока требования считаются установленными в размере, который определен конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 189.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела требование Соседовой Г.Е. в размере 667 430 руб. 52 коп., основаны на договорах срочного вклада от 26.08.1998 и от 26.08.1998, которое поступило конкурсному управляющему 17.05.2016. Письмом от 10.06.2016 конкурсный управляющий сообщил Соседовой Г.Е. об отказе во включении указанного требования в реестр. Уведомление об отказе во включении требований направлено Соседовой Г.Е. 15.06.2016 и согласно данным "Почты России" получено 26.06.2016, в то время как возражения заявлены в Арбитражный суд города Москвы в феврале 2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи возражений является правомерным.

Также, суд первой инстанции установил необоснованность заявленных Соседовой Г.Е. требований по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела на основании статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" между ОАО "Банк Российский Кредит" - кредитной организацией, перешедшей под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединением ее кредиторов было заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями этого мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, неисполненные ОАО "Банк Российский Кредит" обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

Согласно п. 2.3. мирового соглашения, с даты утверждения соглашения реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.07.2001 прекращено исполнительное производства по взысканию с ОАО "Банк Российский Кредит" задолженности по вкладам в пользу Соседовой Г.Е., т.к. требования кредитора были внесены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлен факт истечения срока давности, установленного ст. 200 ГК РФ в отношении требования, направленного кредитором на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку Соседова Г.Е. участвовала в судебном заседании Кировского районного суда 04.07.2001, соответственно, срок исковой давности истек в 2004 году.

Довод заявителя жалобы о том, что исковая давность в рассматриваемо деле не может применяться в связи с прямым указанием ст. 208 ГК РФ подлежит отклонению, так как после утверждения мирового соглашения обязательства должника по договору банковского вклада прекратились.

Довод заявителя жалобы о применении положения ст. 189.85 Закона о банкротстве только до даты закрытия реестра основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения о сроках на подачу возражений о результатах рассмотрения требования кредитора устанавливаются ст. 185 Закона о банкротстве без каких-либо ограничений относительно подачи требования до или после закрытия реестра.

Относительно требования кредитора о признание факта того, что ОАО "Банк Российский Кредит" не полностью перечислил суммы размещенных вкладов; обязании произвести исправительные проводки и восстановить на балансе банка задолженность перед заявителем в размере 52 678 руб. 26 коп., взыскании задолженности в размере 1 126 680 руб. 92 коп., суд первой инстанции прекратил производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, по которым заявлены возражения, т.е. разрешает возникшие с конкурсным управляющим разногласия по вопросу о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов. Разрешение иных требований не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Судом также учтено отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседовой Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М Клеандров А.Н. Григорьев