|
17 августа 2020 г.
|
Дело N А40-151915/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донк" в лице к/у - Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о рассмотрении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО "Банк Российский Кредит"- Глухова О.П. дов.от 13.03.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2020 отказано ООО "Донк" во включении требований в размере 2 178 541 095,89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".
Не согласившись с определением суда, ООО "Донк" в лице к/у - Котова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что требование общества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 признаны недействительными договор N Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1057-2013 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1264-2015 от 19.05.2015, заключенному между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", а также договор от 03.07.2015 перевода долга по договору N К1198-2015 от 19.05.2015, заключенному между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления ООО "Донк" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1264-2015 от 19 мая 2015 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек, из них: 2 050 000 000 рублей - сумма основного долга; 128 541 095,89 рублей - задолженность по начисленным процентам.
Ссылаясь на положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, ООО "Донк" указало, что у него возникло право требования к должнику в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек. Заявитель к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".
Уведомлением от 19.08.2019 N 77н/99550 конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись, 16.09.2019 ООО "Донк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.
В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Рассмотрев возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований ООО "Донк" в размере 2 178 541 095,89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" ввиду следующего.
Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Эти же последствия недействительности сделки применяются, если сделка является ничтожной, что подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Вступившими в законную силу определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, признаны недействительными договор N Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1057-2013 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", до
