Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (город Москва; далее - ФГКУ Росгранстрой) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - Общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, а также 400 838 625 руб. пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, решение отменено, иск удовлетворен в части 12 782 219 рублей 34 копеек долга и 200 419 326 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГКУ Росгранстрой считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.12.2012 между ООО "Строительная инвестиционная компания" (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 198-02. По условиям контракта, подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайвронский район, Белгородской области в 3 соответствии с техническим заданием к контракту. Цена контракта составляет 1 327 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, истец указывал на то, что ответчик в нарушение условий контракта систематически допускал нарушение сроков оплаты за выполненные работы, в связи с чем с него подлежат взысканию пени.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ и отсутствует вина в нарушении сроков оплаты принятых работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, установил факт выполнения работ по контракту в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Суд указал, что поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку, рассчитав ее от всей суммы контракта (п. 8.2 контракта). Расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 200 419 312 руб.

Выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и окружного суда, ФГКУ Росгранстрой ссылается на то, что начисление неустойки за просрочку оплаты работ от всей суммы контракта неправомерно.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 сентября 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков