Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 309-ЭС14-1702 по делу N А76-8282/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 309-ЭС14-1702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (город Челябинск; далее - общество "Ривер Консалт", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Ривер Консалт" обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ривер Консалт" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, соглашение оспорено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка с предпочтением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорного соглашения недействительным. При этом суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров, а также факт равноценной замены предмета залога, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве".

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов