Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-2858 по делу N А40-74809/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-2858

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А40-74809/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Западный" (далее - должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 (далее - недвижимое имущество), совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор купли-продажи от 14.04.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МАТАНЗАС",

- договор купли-продажи от 12.05.2014 между ООО "МАТАНЗАС" и Сабадажем В.Ф.,

- договор купли-продажи от 20.08.2014 между Сабадажем В.Ф. и Томиловичем О.Н.,

- договор купли-продажи от 04.09.2014 между Томиловичем О.Н. и Левченко Э.В., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Левченко Д.Э.

Конкурсный управляющий должником также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены Сабадаж В.Ф., Хребет В.Н., Томилович О.Н. и Левченко Д.Э. в лице законного представителя Левченко Э.В.

ООО "МАТАНЗАС" заменен на ООО "ТНТ-ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства.

Определение суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа постановлением от 28.04.2016 заменил ООО "ТНТ-ГРУПП" на ООО "Паритет", отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником (далее - заявитель) просит отменить постановление суда округа в части применения последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене при отсутствии доказательств встречного исполнения.

При этом судами установлено, что ООО "МАТАНЗАС" создано менее чем за месяц до заключения договора от 14.04.2014, не вело реальной хозяйственной деятельности и не уплачивало страховые взносы.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на необходимость установления правообладателя недвижимого имущества, а также возможности возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах у суда округа имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев