Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 306-ЭС15-18784 по делу N А55-23933/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 306-ЭС15-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Голубкова Василия Евгеньевича (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 19.09.2014 по списанию денежных средств в сумме 504 164,38 руб. с банковского счета Голубкова В.Е. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, признаны недействительными платежи от 19.09.2014 по перечислению денежных средств в сумме 504 164,38 руб. со счета Голубкова В.Е. в счет погашения его задолженности по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Голубкова В.Е. в размере 504 164,38 руб., восстановления задолженности Голубкова В.Е. перед банком по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 в размере 504 164,38 руб. на 19.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубков В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания платежа недействительным по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных Голубковым В.Е. платежей и совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с чем согласились апелляционный и окружной суды.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка Голубкова В.Е. в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае подлежит отклонению, поскольку в качестве последствий недействительности сделки были восстановлены права требования Голубкова В.Е. к должнику по договору банковского счета от 06.02.2014, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения.

Довод о том, что судом первой инстанции не привлечено ООО "ЕвроАвтоЦентр" к участию в деле в качестве ответчика, является необоснованным, поскольку оспаривается именно банковская операция по списанию денежных средств с банковского счета Голубкова В.Е. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014. Перечисление денежных средств ООО "ЕвроАвтоЦентр" на банковский счет Голубкова В.Е. агентством не оспаривается. Вопрос о привлечении ООО "ЕвроАвтоЦентр" к участию в деле сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов