Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10298 по делу N А40-194531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Свешникова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016

по делу N А40-194531/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САД" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бреус Майя Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 28 999 000,93 руб. долга и 4 520 025,03 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2016 и округа от 17.05.2016, в реестр включены требовании на сумму 28 999 000,93 руб. долга и 4 508 260,77 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свешников В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат частичному включению в реестр, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд не вправе проверять их состав и размер.

При этом отказывая во включении неустойки в размере 11 764,26 руб., суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправлении в решении Чертановского районного суда г. Москвы арифметической ошибки, допущенной, по мнению Бреус М.Я.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Свешникову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.