Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10819 по делу N А60-14881/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (город Екатеринбург; далее - управляющий)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016

по делу N А60-14881/2011 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области вознаграждения в размере 713 151 рубль 31 копейка и о возмещении расходов в размере 3 533 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение от 21.01.2016 и постановление от 05.04.2016, арбитражный суд округа счел, что в данном случае выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Кудашеву Сергею Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов