Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-7657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" об отмене приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-125377/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, а также 400 838 625 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, решение отменено, иск удовлетворен в части 12 782 219 рублей 34 копеек долга и 200 419 326 рублей неустойки.

23.05.2016 (согласно штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации) федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" подана настоящая кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016. Одновременно с кассационной жалобой заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено; исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-125377/2015 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с отзывом на кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство об отмене приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Из положений части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В настоящее время производство по рассмотрению кассационной жалобы не окончено, кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. При названных обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" в удовлетворении ходатайства об отмене приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-125377/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков