Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015 Довод жалобы о различительной способности товарных знаков не подлежит учету, поскольку высокая различительная способность может усиливать угрозу смешения обозначений, тогда как она имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" и закрытого акционерного общества "АЙКО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Валиева В.Р.) по делу N А40-58060/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ-2, под. 7, 19 этаж, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (4586-й Проектируемый пр-д., Москва, 109380, ОГРН 5147746445094) и закрытому акционерному обществу "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 10816900065577)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА": Валентик Е.Б., по доверенности от 10.05.2016; Девицев Н.А., по доверенности от 28.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС": Семенов А.В., по доверенности от 19.01.2016;

от закрытого акционерного общества "АЙКО": Семенов А.В., по доверенности от 28.09.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (далее - общество "ПЛАТИУС") о запрете использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 124374, N 114345, N 257703 и N 160227, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт; об обязании общества "ПЛАТИУС" удалить спорные обозначения со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz.

Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "АЙКО" (далее - общество "АЙКО"), к которому были предъявлены аналогичные требования о запрете использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", а также об обязании удалить спорные словесные обозначения со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований общество "ПЛАТИНА" просило:

- запретить обществу "ПЛАТИУС" использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязать общество "ПЛАТИУС" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz;

- запретить обществу "АЙКО" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703 и N 262813, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязать общество "АЙКО" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703 и N 262813, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Обществу "ПЛАТИУС" запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

На общество "ПЛАТИУС" возложена обязанность удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 со страниц в сети Интернет по адресам: http://platius.ru/ и http://platius.biz/.

Апелляционный суд также запретил обществу "АЙКО" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

На общество "АЙКО" возложена обязанность удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 со страниц в сети Интернет по адресу: http://www.iiko.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество "ПЛАТИУС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Общество "ПЛАТИУС" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения обозначений "PLATIUS" и "ПЛАТИУС" с принадлежащими истцу товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, а также об однородности услуг ответчика услугам, включенным в перечень регистрации указанных товарных знаков. Считает, что суд провел неправильный с фактической и правовой (методологической) точек зрения анализ спорных обозначений и товарных знаков истца, неправомерно учел различительную способность товарных знаков. Считает недоказанным факт оказания ответчиками услуг 35, 36-го и 42-го классов МКТУ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчиков в отношении деятельности истца и ответчиков по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также тому, что общество "АЙКО" разрабатывает и продает программное обеспечение с использованием своих собственных товарных знаков для клиентов ресторанов, а не банков.

В своей кассационной жалобе общество "АЙКО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, сформулированным им следующим образом: суд не должен запрещать действия, которые ответчик не только не совершает, но и никогда не совершал; исковые требования к данному ответчику были рассмотрены судом в незаконном составе; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод ответчика о том, что истец не только не использует заявленные в настоящем деле товарные знаки, но и не может их использовать в силу того, что является банком, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не смог объяснить, какие именно виды деятельности, перечисленные в свидетельствах о регистрации заявленных в настоящем деле товарных знаков, однородны видам деятельности, осуществляемым обществом "АЙКО"; суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил требования истца; неясно, на каком основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении то ли шести, то ли пяти заявленных в настоящем деле товарных знаков.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, зарегистрированные в отношении товаров (услуг) 09, 16, 35, 36, 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что общество "ПЛАТИУС" с целью индивидуализации оказываемых им услуг разместило на сайтах http://platius.ru/ и http://platius.biz/ словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с его товарными знаками, и использует эти обозначения при осуществлении рекламы, продвижении и обслуживании мобильной платежной системы "PLATIUS".

По информации, размещенной на указанных сайтах, мобильная платежная система имеет следующие характеристики: "обеспечивает возможность взаимодействия не только с гостями, уже пришедшими в ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя популярные социальные сети, а также обладает встроенными механизмами для увеличения среднего чека", "повышает выручку", "побуждает гостя: ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей", "у вашего гостя появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность повышать свой ранг", "Гость может оплатить чек бонусами и банковской картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег, вы уменьшаете потенциальные злоупотребления кассиров и ускоряете обслуживание", "Вы получаете мощнейший инструмент управления отношениями с клиентами посредством личного кабинета, настраивая акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих друзей", "Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и информативных таблицах, цифрах и графиках".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "АЙКО" является разработчиком мобильной платежной системы "PLATIUS", которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы. Программа для ЭВМ "Комплексный программный продукт для ЭВМ, используемый в рамках сервиса iiko.net для реализации "Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж" (краткое наименование: Система iiko.net) на основании договора б/н от 23.12.2014 отчуждена обществу "Платиус".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения обозначений "PLATIUS", "ПЛАТИУС" с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обозначения "PLATIUS", "ПЛАТИУС" сходны с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, содержащими словесные обозначения "ПЛАТИНУМ" и "PLATINUM".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики оказывают услуги, однородные услугам 35-го класса МКТУ "стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями", 36-го класса МКТУ "банковские операции; услуги, связанные с денежными операциями; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки; информация и консультации в области финансов; услуги по кредитным карточкам" (входят в перечень регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227), 42-го класса МКТУ "прокат программных продуктов; реализация товаров" (входят в перечень регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисленные услуги, в том числе такая разновидность банковской операции, как осуществление платежей, включая оплату банковскими карточками, могут осуществляться с помощью мобильных устройств. Указанные услуги предназначены для широкого круга потребителей, не являющихся специалистами в области банковской деятельности. Мобильная платежная система ответчиков позволяет широкому кругу потребителей осуществлять платежи с банковских карт в предприятиях общественного питания с помощью мобильных устройств. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные обозначения и товарные знаки истца предназначены для услуг, связанных со стимулированием сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, осуществлением платежей банковскими картами, с использованием мобильных устройств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11 разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения "PLATIUS", "ПЛАТИУС" с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, содержащими словесные обозначения "ПЛАТИНУМ" и "PLATINUM".

Несогласие общества "ПЛАТИУС" с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по вопросу об однородности товаров (услуг) ответчиков услугам, включенным в перечень регистрации товарных знаков истца, недоказанности оказания ответчиками услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ, являются необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции учел предмет, характер деятельности ответчиков, назначение программы "Platius", круг потребителей, принял во внимание наличие у истца серии товарных знаков, указав, что данное обстоятельство позволяет расширить круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Ссылка общества "ПЛАТИУС" на то, что суд неправомерно учел различительную способность товарных знаков, является ошибочной, поскольку высокая различительная способность может усиливать угрозу смешения обозначений, установление которой относится к предмету доказывания по делам данной категории в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Высшей судебной инстанцией указано, что такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Ссылка общества "ПЛАТИУС" на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчиков в отношении деятельности истца и ответчиков по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствовала обязанность руководствоваться данным источником при разрешении настоящего спора.

Ссылка общества "ПЛАТИУС" на то, что общество "АЙКО" разрабатывает и продает программное обеспечение с использованием своих собственных товарных знаков для клиентов ресторанов, а не банков, необоснованна, поскольку судом апелляционной инстанции установлено использование спорных обозначений при осуществлении деятельности, однородной услугам, включенным в перечень регистрации товарных знаков истца, в отношении которых судом апелляционной инстанции установлено наличие сходства до степени смешения.

Ссылка общества "АЙКО" на незаконный состав суда, рассмотревший исковые требования к данному ответчику, мотивированная тем, что истец недобросовестно воспользовался своим выбором подсудности спора, поскольку данный ответчик находится в г. Казани, не принимается во внимание. Данному доводу дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом того, что обязанности ответчиков имеют одно основание - использование системы "Platius", а предметом спора являются однородные права и обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества "АЙКО" в качестве второго ответчика, к которому предъявлены аналогичные требования.

Ссылка общества "АЙКО" на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, мотивированная тем, что истец не вправе, являясь банком, использовать собственные товарные знаки, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил однородность товаров (услуг) ответчиков в отношении не всех услуг, включенных в перечень регистрации товарных знаков истца, а лишь тех из них, которые относятся к профильной деятельности истца как банковской организации.

Вопреки доводу "АЙКО", суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обосновал, какие именно виды деятельности, перечисленные в свидетельствах о регистрации заявленных в настоящем деле товарных знаков, однородны видам деятельности, осуществляемым обществом "АЙКО".

Довод общества "АЙКО" об отсутствии у суда права запрещать действия, которые ответчик не только не совершает, но и никогда не совершал, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления на запрещение использования товарных знаков истца именно в отношении однородных услуг.

Ссылка общества "АЙКО" на изменение судом апелляционной инстанции по своей инициативе требований истца является необоснованной, поскольку суд, рассмотрев требования истца, в резолютивной части постановления сузил круг подлежащих запрету действий, в сравнении с заявленными истцом, что не является изменением требований.

Довод общества "АЙКО" о том, что ему "неясно, на каком основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении то ли шести, то ли пяти заявленных в настоящем деле товарных знаков", не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно и полностью отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при неясности ответчику содержания постановления суда апелляционной инстанции он вправе использовать процессуальные возможности, установленные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" и закрытого акционерного общества "АЙКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.М. Уколов