Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-813/2016 по делу N А60-47048/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о запрете на использование спорного словесного товарного знака и внесении изменений в учредительные документы в части сокращенного наименования некоммерческой организации, поскольку не доказан факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-813/2016 по делу N А60-47048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца (заявителя кассационной жалобы) - Фиголь А.В. (по доверенности от 04.12.2015) и Трапезникова В.А. (по доверенности от 04.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (пр-т Ленинградский, д. 39, стр. 29, 125167, Москва, ОГРН 1037714063078) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (судья Селиверстова Е.В.) по делу N А60-47048/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) по тому же делу, возбужденному по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к некоммерческой корпоративной организации союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов" (ул. Народной воли, д. 43 А, кв. 40, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620144, ОГРН 1156600000920) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 157580, установил:

федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - Спортивный клуб) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов" (далее - Коллегия адвокатов), в котором просил запретить использование словесного товарного знака "ЦСКА" по свидетельству Российской Федерации N 157580, внести изменение в учредительные документы в части сокращённого наименования, исключить из сокращенного наименования некоммерческой организации слово "ЦСКА", запретить использовать в составе сокращенного наименования словесное обозначение "ЦСКА", взыскать 70 000 руб. компенсации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спортивный клуб обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы Спортивный клуб указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности, в обоснование кассационной жалобы Спортивный клуб указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Коллегия адвокатов осуществляет деятельность в области права (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 74.11) и дополнительные виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14) и предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84), однородные услугам 36-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак Спортивного клуба. С учетом этого оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что виды деятельности истца и ответчика по кодам ОКВЭД "не пересекаются".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали тот факт, что Спортивному клубу помимо исключительного права на товарный знак в силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) принадлежит исключительное право на наименование "ЦСКА". Фактическое использование спорного обозначения Коллегией адвокатов, по мнению Спортивного клуба, подтверждается представленными в материалах дела распечатками из сети Интернет, рекламными буклетами, официальными документами и периодическими печатными изданиями.

С учетом ранее приведенных доводов Спортивный клуб также указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Коллегии адвокатов компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак противоречит пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, дополнительно высказались о том, что суды фактически лишили истца возможности защитить свои исключительные права, которые, очевидно, нарушены самим фактом государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица с указанием в ЕГРЮЛ видов осуществляемой им деятельности, тождественных либо однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Коллегия адвокатов в отзыве от 13.10.2016 на кассационную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. До начала назначенного на 18.10.2016 судебного заседания от Коллегии адвокатов также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, Спортивный клуб, зарегистрированный 01.08.2003 в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, является правообладателем словесного товарного знака "ЦСКА" по свидетельству Российской Федерации N 157580, зарегистрированного 13.10.1997 с приоритетом правовой охраны от 20.08.1996 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1-42 классов МКТУ.

Считая, что Коллегия адвокатов, зарегистрированная 14.04.2015 в качестве юридического лица при ее создании, используя свое сокращенное наименование СОЮЗ "ЦСКА" при осуществлении деятельности в области права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставления прочих услуг нарушает тем самым исключительные права истца на указанный товарный знак, Спортивный клуб обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительного права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционные жалобы истца и ответчика, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судами верно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 1229, 1250, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми исключительно право на товарный знак охраняется законом и в случае использования иными лицами без разрешения правообладателя тождественного товарному знаку или сходного до степени смешения обозначения в отношении тождественных либо однородных товаров и услуг правообладатель вправе требовать от нарушителя, в том числе прекратить использование спорного обозначения, а также взыскать компенсацию.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высших судебных инстанций, приведенного в пункте 43.2 постановления от 26.03.2014 N 5/29, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009"

В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении деятельности обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком Спортивного клуба, последний представил распечатки с информационных сайтов из сети Интернет, содержащие сведения об ответчике, в том числе его сокращенное наименование - Союз "ЦСКА", ИНН, КПП, ОГРН, адрес местонахождения, контактный телефон и пр. Исследовав вышеуказанные в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования спорного обозначения при осуществлении какой-либо деятельности.

Упомянутые в кассационной жалобе рекламные буклеты и официальные документы ответчика, периодические печатные издания в материалах дела отсутствуют. Равно отсутствуют в материалах дела упоминаемые в кассационной жалобе распечатки с сайта ответчика либо сведения, подтверждающие администрирование ответчиком какого-либо из сайтов (доменов), распечатки с которых были представлены в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом осуществлении ответчиком деятельности в области права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставления прочих услуг с использованием спорного обозначения "ЦСКА" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация ответчика в ЕГРЮЛ с сокращенным наименованием СОЮЗ "ЦСКА" с указанием в качестве основного вида деятельности - деятельности в области права, в качестве дополнительных - консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления и предоставления прочих услуг, само по себе свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный ранее, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, а использование спорного обозначения в некоммерческой (непредпринимательской) деятельности не образует вменяемого Коллегии адвокатов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пунктам 4 и 5 той же статьи некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 66.2).

При этом в силу пункта 6 указанной статьи к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила ГК РФ не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 2 и 24 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Устава Коллегии адвокатов, утвержденного учредительным собранием 27.02.2015, коллегия учреждена в организационно-правовой форме союза, являющегося профессиональным объединением адвокатов, с целью защиты и представления интересов адвокатов - членов Коллегии во всех аспектах их профессиональной деятельности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

С учетом изложенного декларируемая в ЕГРЮЛ деятельность ответчика в области права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставления прочих услуг либо намерение (на момент регистрации юридического лица) ее введения, сами по себе не свидетельствуют о фактическом ведении Коллегией адвокатов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг в смысле ГК РФ и МКТУ. Как следствие, действующая в отношении коммерческих организаций презумпция об осуществлении ими предпринимательской деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, не может быть распространена на некоммерческие организации, поскольку их деятельность, если из обстоятельств дела не следует иного, предполагает непредпринимательский характер.

Также коллегией судей отклоняется как не основанный на законе довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика нарушают исключительное право Спортивного клуба на наименование.

На момент создания Спортивного клуба действовало постановление Совета народных комиссаров СССР от 22.06.1927 "О введении в действие Положения о фирме", согласно пунктам 1-5 и 8 которого право исключительного использования фирменного наименования принадлежало и коммерческим и некоммерческим организациям.

С момента введения в действие части 4 ГК РФ (01.01.2008) исключительное право на фирменное наименование закреплено только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 1.1 статьи 4 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Таким образом, наименование некоммерческой организации не является объектом интеллектуальной собственности по смыслу главы четвертой ГК РФ, право на него не может защищаться способами, предусмотренными названной главой, однако такая некоммерческая организация имеет исключительное право его использования (не в качестве объекта интеллектуальной собственности) лишь на основании Закона о некоммерческих организациях. Применение по аналогии положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ к наименованиям некоммерческих организаций не допускается, в силу существование вышеуказанной нормы Закона о некоммерческих организациях, регулирующей такие отношения.

Относительно довода Спортивного клуба об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии пересечения деятельности истца и ответчика по кодам ОКВЭД коллегия судей считает необходимым указать следующее.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Указанный классификатор содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора; в нем использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования; его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как следствие, отсутствие "пересечения" видов деятельности истца и ответчика по кодам ОКВЭД без анализа аналогичности видов деятельности с позиций среднего потребителя товаров и услуг не является достаточным для вывода об отсутствии однородности услуг.

Таким образом, ни ОКВЭД, ни МКТУ (в силу статьи 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971) не связывают суд в вопросе установления однородности товаров и услуг.

В то же время вопросы однородности товаров услуг подлежат разрешению судом с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Как следует из пункта 45 указанных Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Ранее аналогичный подход был установлен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также продублирован в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Те же подходы применяются и при оценке однородности услуг.

Вместе с тем, оспариваемый Спортивным клубом вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку, как указывалось выше, основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом фактического осуществления ответчиком деятельности с использованием спорного обозначения.

С учетом этого отклоняется как несостоятельный и озвученный в судебном заседании представителями истца довод о том, что суды лишили истца возможности защитить свои исключительные права на товарный знак.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-47048/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов