Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7275 по делу N А40-79071/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А40-79071/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Синякина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 06.11.2012 N 183/2012-П и N 103/2012-П, договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) от 25.04.2012 N 103/2012-3 и от 19.07.2012 N 183/2012-3, а также соглашения об отступном от 12.11.2012, заключенных между должником и акционерным обществом "Гринфилдбанк" (далее - банк), и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по соглашению об отступном от 12.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.02.2016 и округа от 20.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали на доказанность совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суды указали, что в результате безвозмездной передачи двух объектов недвижимого имущества по соглашению об отступном должник лишился возможности сдавать указанное имущество в аренду и получать соответствующий доход, при том что доходы от арендных платежей являлись для него основным источником прибыли. Также суды отметили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, о чем банку при проявлении должной заботливости и осмотрительности должно было быть известно.

Кроме того, в подтверждение позиции о необходимости признания спорных сделок недействительными суды сослались на наличие иных обособленных споров по настоящему делу (в частности, спор с АО "Рускобанк"), в рамках которых похожие сделки за аналогичный период также признаны недействительными.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о признании оспариваемых договоров и соглашения об отступном недействительными и применили последствия недействительности соглашения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным, однако даже в случае неплатежеспособности банк не должен был об этом знать, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и в любом случае не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.