Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-14367 по делу N А57-5135/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-14367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кудашевой Розы Харисовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А57-5135/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" (далее - конезавод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенных между конезаводом и Кудашевой Р.Х., признании отсутствующим права собственности и виндикации спорного имущества у последующих покупателей.

Определением суда от 08.12.2015 оспариваемые сделки признаны недействительными, имущество истребовано из незаконного владения Тугушева И.А. и Кулахметова Ш.К. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе Кудашева Р.Х. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления суда первой инстанции и округа в части удовлетворения требований арбитражного управляющего и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Кудашевой Р.Х. об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества должника без получения встречного предоставления.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При этом, отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о том, что векселя в рассматриваемом случае являются доказательством равноценности встречного предоставления со стороны покупателя, суд округа указал на то, что передача в оплату должнику его собственных векселей, полученных Кудашевой Р.Х. двумя годами ранее также в оплату имущества, в условиях неплатежеспособности конезавода не свидетельствует о равноценности встречного предоставления. По сути, в результате совершения спорных сделок должник прекратил свои обязательства перед векселедержателем посредством передачи недвижимого имущества, действуя с целью причинения вреда остальным кредиторам.

Правовые выводы судов относительно возможности совместного рассмотрения требования о недействительности сделок и виндикационного требования соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, сам по себе факт виндикации имущества у физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, с учетом характера спора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений судами норм процессуального права, достаточных для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кудашевой Розе Харисовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов