Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784 по делу N А55-23933/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Плоховой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014, заключенного между банком и Плоховой Н.Е., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Плоховой Н.Е. в пользу должника денежных средств в размере 1 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014, заключенный между банком и Плоховой Н.Е., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плоховой Н.Е. в пользу банка действительной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F483120, модель, N двигателя 27294831498651, кузов N WDC2049811F483120, в размере 959 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 изменены части применения последствий недействительности сделки: с Плоховой Н.Е. в пользу банка взыскана действительная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F483120, модель, N двигателя 27294831498651, кузов N WDC2049811F483120, в размере 1 309 000 руб.

В остальной части определение от 17.12.2015 и постановление от 18.03.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плохова Н.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что спорное имущество продано должником в период подозрительности за 350 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла 1 309 496 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны общества.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 14.08.2014 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанным выводом согласился суд округа, изменив при этом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возврату в конкурсную массу подлежит все, что передано по недействительной сделке.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Плоховой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.