Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10886 по делу N А40-38734/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гуйгановой Анны Александровны определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-38734/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АлеутСтрой" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Гуйгановой Анны Александровны (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, а также денежных требований (убытки, моральный вред, судебные расходы, неустойка, штраф).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и округа от 12.07.2016, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Гуйгановой А.А. о передаче двухкомнатной квартиры (условный N 177 общей площадью ориентировочно 64,7 кв. м, кроме того, площадь балконов/лоджий ориентировочно 5,3 кв. м, расположенной в 4-й секции на 3-м этаже, по строительному адресу:

Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25) с суммой оплаты в размере 4 309 020 руб.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик, далее - общество "Жилищный капитал", правопредшественник должника) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" (участник долевого строительства, далее - общество "ЖК-Альянс") заключен договор от 22.08.2011 N 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Впоследствии между обществом "Жилищный капитал", обществом "ЖК-Альянс" и Гуйгановой А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04.09.2012 N 360, по условиям которого последней уступлены права и обязанности участника долевого строительства по договору от 22.08.2011 N 158-02/2011 в части долевого строительства двухкомнатной квартиры с ценой уступаемого права в размере 4 309 020 руб.

Оплата по договору произведена Гуйгановой А.А. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8208/2015 иск Гуйгановой А.А. к должнику удовлетворен частично: за ней признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь с настоящим требованием, Гуйганова А.А. в том числе просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках названного дела суда общей юрисдикции, а также поведение Гуйгановой А.А. (намеренное завышение ответственности должника в виде необоснованных убытков и компенсаций), пришли к выводу о злоупотреблении правом с ее стороны.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, заявитель в жалобе указывает, что реализация ею права на судебную защиту путем предъявления к должнику требования о взыскании неустойки и штрафа не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку эти санкции предусмотрены заключенным сторонами договором, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей.

Гуйганова А.А. обращает внимание на то, что жилой дом до сих пор не достроен, строительство объекта не ведется, при этом должник не понес никакой материальной ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Гуйгановой Анны Александровны с делом N А40-38734/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 января 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев