Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16712 по делу N А14-454/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016 по делу N А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении пяти земельных участков, расположенных по адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, с кадастровыми номерами с 36:16:5400004:2140 - 2144, общей площадью 1 500 000 кв.м. до рассмотрения вопросов, связанных с возвратом спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении ходатайства банку отказано.

Постановлением суда округа от 16.09.2016 названные судебные акты отменены, ходатайство банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя ходатайство банка, суд округа руководствовался положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и отметил следующее.

Как указал суд, спорные участки выбыли из конкурсной массы после утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции мирового соглашения, которое впоследствии отменено постановлением суда округа, и дело возобновлено. Таким образом, до решения вопроса о законности сделок по продаже данных участков в целях недопущения их дальнейшего отчуждения и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников суд признал разумным, обоснованным и соразмерным в данном случае принять обеспечительные меры и запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных участков.

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате принятия мер он как собственник терпит убытки, сами по себе о незаконности постановления суда округа не свидетельствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания сделок, на основании которых оно приобрело участки, действительными общество имеет право требовать с банка возмещения убытков или выплаты компенсации в связи с обеспечением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.