Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-688/2016 по делу N СИП-70/2016 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой или содержащего элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-688/2016 по делу N СИП-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Гоулден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (Виа Леопарди, 3/5, 46043, Кастильоне делле Стивьере, Италия) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-70/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) по заявлению компании Риал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO (ул. Патриарха Павла, д. 76, Гайдобра, 21432, Республика Сербия) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2015, которым удовлетворено возражение от 14.01.2015 и предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А признано недействительным полностью, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Гоулден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Риал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO - Букинич Д.Е. (по доверенности от 19.11.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41);

от компании Гоулден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. - Залесов A.B., Эхлас Т.В., Озолина И.Г. (по доверенности от 31.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Риал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO (далее - компания Риал Книттинг) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2015, которым удовлетворено возражение от 14.01.2015 и предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А признано недействительным полностью, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Гоулден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (далее - компания Гоулден Лейди).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Гоулден Лейди и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 удовлетворено ходатайство представителей компании Гоулден Лейди о недопуске в качестве представителя компании Риал Книттинг Робинова А.А. ввиду ничтожности доверенности, подтверждающей его полномочия.

Ссылаясь на эти обстоятельства, компания Гоулден Лейди ходатайствовала об отмене решения суда первой инстанции от 04.07.2016 и оставлении заявления без рассмотрения.

Компанией Риал Книттинг 22.11.2016 представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства в подтверждение полномочий своих представителей в суде, согласно которым все процессуальные действия Григорьевой А.В., Гетман В.А., Робинова А.А. и Токаревой Е.Ю. в рамках дела N СИП-70/2016 одобрены решением от 21.10.2016 директора и законного представителя компании. С учетом этого компания Риал Книттинг, ссылаясь на статьи 6 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и судебную практику, полагает, что последующее одобрение процессуальных действий представителей исключает основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, компания Риал Книттинг ссылается на то, что Григорьевой А.В., Гетман В.А., Робинову А.А. и Токаревой Е.Ю. выдавалась также доверенность от 29.01.2015 с более широким кругом полномочий, чем первоначально представленная доверенность.

В судебном заседании представители компании Риал Книттинг поддержали доводы, изложенные письменных объяснениях.

Представители компании Гоулден Лейди заявили о недопущении в качестве представителя компании Риал Книттинг Робинова А.А., так как предъявленная им доверенность имела разные даты выдачи.

Принимая во внимание, что доверенность, предъявленная Робиновым А.А., имеет две даты выдачи, что не позволяет установить действительную дату выдачи доверенности, президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил Робинова А.А. в качестве представителя компании Риал Книттинг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы представителей компаний и документы, представленные с письменными объяснениями, не находит оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителя действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление заявления компании Риал Книттинг без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не учел того, что колготки, маркированные обозначением "OMSA ATTIVA" с 2002 года рекламировались на ведущих российских телеканалах, товары с таким обозначением поставлялись в Российскую Федерацию до 2005 года компанией "OMSA S.p.A.", а после этого ее правопреемником - компанией Гоулден Лейди. Результаты социологического опроса, представленного с возражением, свидетельствуют о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ATTIVA" ассоциировалось у потребителей с компанией Гоулден Лейди. По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "ATTIVA" не известно среднему российскому потребителю противоречит материалам дела.

Кроме того, по мнению Роспатента, судом нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия, а также принцип единообразия судебной практики. Роспатент полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - письма Федеральной таможенной службы, подтверждающего систематический ввоз третьим лицом на территорию Российской Федерации колготок, маркированных обозначением "ATTIVA" в период с 2001 по 2006 год.

Компания Гоулден Лейди в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению, - абзац девятый пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, компания Гоулден Лейди заявляет, что правообладатель злоупотребил процессуальными правами, подав одновременно два одинаковых заявления в суд без необходимых приложений, что привело к принятию решения в незаконном составе суда. Учитывая изложенное, компания Гоулден Лейди просит отменить решение от 04.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационные жалобы компания Риал Книттинг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента компания Гоулден Лейди поддерживает доводы, изложенные в ней, и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Роспатента и компании Гоулден Лейди настаивали на доводах, содержащихся в кассационных жалобах.

Представитель компании Риал Книттинг оспорил эти доводы в соответствии с представленным отзывом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мужские и женские чулки, колготы, чулки из любого материала или ткани, а также нижнее белье" 21.03.2013 был выделен из международной регистрации N 951789 от 06.12.2007, которая первоначально была осуществлена на имя компании BRUE S.p.A. (Италия) в отношении ряда товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Компания Гоулден Лейди, будучи не согласной с регистрацией данного товарного знака, так как использовала указанное обозначение задолго до регистрации товарного знака, обратилась 14.01.2015 в Роспатент с соответствующим возражением.

В подтверждение своих доводов компания Гоулден Лейди представила: копии писем, справок и отчетов закрытого акционерного общества "ТНС Гэллап Эдфакт" в отношении рекламной активности; диск с рекламными роликами; копии эфирных справок; комплекты документации, относящейся к различным счетам-фактурам на поставку колгот, маркируемых обозначением "ATTIVA"; выписку из Торгового реестра в отношении лица, подавшего возражение; распечатки из сети Интернет (статьи, данные блогов, данные о рекламном ролике "OMSA ATTIVA", размещенном на канале YouTube 15.09.2008); заключение от 21.11.2014 N 89-2014 Института социологии РАН; заключение Аналитического Центра Юрия Левады; заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения; копии протоколов в порядке обеспечения доказательств от 24.11.2014; содержания сайтов irecommend.ru; www.otzovik.com; фотографии данных о производителе колгот, маркируемых обозначением "INCANTO Attiva".

Решением Роспатента от 06.11.2015 возражение компании Гоулден Лейди от 14.01.2015 было удовлетворено, правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 951789А признана недействительной полностью. Роспатент признал обоснованным возражение, согласившись с компанией Гоулден Лейди в том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ; далее - Закон о товарных знаках).

Удовлетворяя возражение, Роспатент, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на дату приоритета оспариваемого знака, а также и в последующие годы потребители ассоциировали обозначение "ATTIVA" с продукцией третьего лица, поэтому оспариваемый знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 25-го класса МКТУ. При этом Роспатент признал, что на момент регистрации товарного знака товар, маркированный обозначением "ATTIVA" производился и вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации компанией Гоулден Лейди, а не компанией Риал Книттинг, что могло вызвать у потребителей не соответствующую действительности ассоциацию о производителе товара.

Не соглашаясь с решением Роспатента, суд первой инстанции, отметил, что ни из документов, представленных в материалы административного дела, ни из документов, представленных в судебное дело, не представляется возможным установить факт введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что доказательств использования обозначения "ATTIVA" правообладателем не представлено. Суд определил, что этот вывод сделан без учета доказательств, представленных в материалы дела компанией Риал Книттинг, свидетельствующих о том, что обозначение "ATTIVA" использовалось как прежним правообладателем - компанией BRUE S.p.A. при производстве носков до даты приоритета товарного знака, так и после даты приоритета компанией BRUE S.p.A. и компанией Риал Книттинг.

Признавая решение Роспатента недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное компанией Гоулден Лейди с возражением заключение Института социологии РАН от 21.11.2014 N 89-2014 является неотносимым и недостоверным, поскольку опросные листы отсутствовали, а вопросы, поставленные перед экспертами, были связаны с 2013 годом, а не с датой подачи заявки на регистрацию товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе компании Гоулден Лейди, о принятии оспариваемого решения незаконным составом суда президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются коллегиальным составом судей.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Распределение поступающих исковых заявлений (заявлений) по судьям в Суде по интеллектуальным правам осуществляется с использованием автоматизированной информационной системы с учетом критериев, предусмотренных в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не в состоянии влиять на формирование состава суда.

Компанией Риал Книттинг в суд подано одно заявление как на бумажном носителе, так и электронной форме.

Такая подача повлекла самостоятельную регистрацию поступивших в разной форме документов как самостоятельные заявления. При этом Суд по интеллектуальным правам не выявил такой факт и не применил последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Соответствующие заявления были зарегистрированы с присвоением делам N СИП-69/2016, СИП-70/2016 и распределены с использованием автоматизированной информационной системы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по делу N СИП-69/2016 было возвращено определением от 12.04.2016 компании Риал Книттинг.

Рассмотрение настоящего дела осуществлено составом суда, сформированным с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о незаконном составе суда.

Не может согласиться президиум Суда по интеллектуальным правам и с доводом компании Гоулден Лейди об ошибочном неприменении судом первой инстанции абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подлежащей, по мнению этой компании, применению в данном случае.

Охраноспособность товарного знака проверяется на основании законодательства, действующего на момент его регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, направлена на недопущение признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии (в том числе с учетом каких-либо обстоятельств) начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Обратное применение нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к случаям, когда обозначение на момент подачи заявки на товарный знак соответствовало условиям охраноспособности, а потом перестало им соответствовать, в том же порядке, что и к случаям устранения препятствий для существования товарного знака, означало бы, что необходимо аннулировать государственную регистрацию товарного знака с самого начала. Вместе с тем если на момент предоставления правовой охраны товарному знаку он соответствовал условиям охраноспособности, то весь период, пока соответствие условиям охраноспособности сохранялось, правовая охрана должна действовать.

К подобным случаям подлежит применению не подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, согласно которому правовая охрана товарного знака прекращается "на будущее" на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Аналогичный подход высказан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-286/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 300-ЭС16-2670 отказано в передаче дела N СИП-286/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016.

Между тем подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не был предметом поданного в Роспатент возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при отклонении ходатайства Роспатента о приобщении дополнительного доказательства - письма Федеральной таможенной службы, подтверждающего систематический ввоз компанией Гоулден Лейди на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "ATTIVA" в период с 2001 по 2006 год.

Данное доказательство было представлено Роспатентом в опровержение доводов компании Риал Книттинг в порядке частей 1 и 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией Риал Книттинг в материалы судебного дела представлен ряд доказательств, не представленных в административное дело при рассмотрении возражения.

Исходя из этого суд первой инстанции должен был принять и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательство, представленное Роспатентом в обоснование своих возражений против доводов заявителя в отношении оспариваемого ненормативного акта, основанных на документах, которые не были предметом рассмотрения государственного органа при его вынесении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом этого доказательства, представляемые административным органом в опровержение доводов и доказательств заявителя, оспаривающего ненормативный акт органа, должны приниматься и оцениваться судом.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) отмечено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (аналогичным образом в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности).

Вместе с тем в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 постановления N 57).

Указанный подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств, является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом (если соответствующие доказательства могут быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора).

При этом с учетом абзаца пятого пункта 78 постановления N 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на стадии внесудебного (административного) порядка разрешения спора.

Не может согласиться президиум Суда по интеллектуальным правам и с рядом выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 04.07.2016.

Так, из документов, представленных с возражением, следовало, что оспариваемый товарный знак "ATTIVA" совпадает с обозначением "ATTIVA", которое использовало компания Гоулден Лейди для маркировки своей продукции 25-го класса МКТУ (колготы) до даты приоритета спорного товарного знака по международной регистрации N 951789А. Это обстоятельство не оспаривается компанией Риал Книттинг.

Роспатентом было установлено, что компания Гоулден Лейди является одним из крупнейших производителей колготок, маркированных в том числе обозначением "OMSA ATTIVA". Колготки, маркированные данным обозначением, производились в течение длительного периода времени до даты приоритета (06.12.2007) оспариваемого товарного знака и производятся в настоящее время. При этом производителем таких колготок до 2005 года являлась компания "OMSA S.p.A.", которая 01.12.2004 была поглощена компанией Гоулден Лейди, что подтверждается выпиской из реестра торгово-промышленной палаты Милана.

На территории Российской Федерации, начиная с 2002 года, осуществлялась масштабная рекламная компания колготок, маркированных в том числе обозначением "OMSA ATTIVA". Реклама осуществлялась в эфирах ведущих российских каналов (Первый канал, Россия 1, НТВ, СТС, РЕН ТВ, MTV и др.).

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных документах закрытого акционерного общества "ТНС Гэллап Эдфакт" содержатся сведения не об обозначении "ATTIVA", а о другом обозначении "OMSA ATTIVA", признается необоснованным, поскольку обозначение "OMSA ATTIVA" состоит из двух элементов: "OMSA" и "ATTIVA", каждое из которых выполняет самостоятельную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, начиная с 2001 года компанией "OMSA S.p.A.", а с 2005 года ее правопреемником - компанией Гоулден Лейди осуществлялись поставки колготок, маркированных обозначением "ATTIVA", конечным пунктом назначения являлись различные города Российской Федерации.

Признавая заключение Института социологии РАН от 21.11.2014 N 89-2014 неотносимым и недопустимым доказательством, суд сослался на то, что оно составлено после 06.12.2007, отсутствуют опросные листы, а также то, что вопросы, поставленные перед экспертами, были связаны с 2013 годом. Делая такой вывод, суд первой инстанции тем не менее сформулировал выводы относительно результатов опроса, отраженных в заключении, признав, что по нему не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении у потребителей ассоциации обозначения "ATTIVA" с третьим лицом на дату приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против выводов заключения, само по себе непредставление опросных листов не делает заключение социологического опроса недостоверным доказательством.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не выражали сомнения в достоверности сведений, изложенных в результатах социологического опроса. На стадии исследования доказательств ни одна из сторон не заявляла о неотносимости и недостоверности этого заключения.

Социологические исследования по введению потребителей в заблуждение относительно производителя и правообладателя товарного знака проводятся, как правило, после регистрации данного товарного знака. Сам факт проведения исследования после регистрации спорного товарного знака не свидетельствует о неотносимости заключения.

В то же время только часть вопросов, поставленных перед экспертами, касалась обстоятельств 2013 года, другие вопросы не связывались с этой датой.

Вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "ATTIVA" не известно среднему российскому потребителю, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что компания Гоулден Лейди не существовала в 2007 году, поскольку началом деятельности названной компании является 1967 год.

Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что в социологическом опросе использовалось не словесное обозначение "ATTIVA", а сочетание слова "ATTIVA", изображение упаковки колготок с изображением женской фигуры и слова "OMSA". Фактически, как видно из заключения, респондентам демонстрировался в том числе товарный знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А в том виде, как он зарегистрирован.

Вопреки позиции суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование обозначения ATTIVA компанией BRUE S.p.A. при производстве чулочных изделий (носков) до даты приоритета товарного знака. Доказательств поставки носков "ATTIVA" в Российскую Федерацию правообладателем товарного знака - компанией BRUE S.p.A. материалы дела не содержат. Поставки данного товара компаниям, расположенным в Швейцарии, Германии и Саудовской Аравии не должны учитываться при проверке вопроса о введении российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в нем установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание необходимость исследования всего комплекса доказательств и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проанализировать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по ним законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-70/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев