Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 302-ЭС15-4341 по делу N А58-193/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 302-ЭС15-4341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Ольги Васильевны (город Якутск) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 по делу N А58-193/2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (далее - должник, кооператив), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сергеева О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сюнюшевым Борисом Сулуковичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисключении из конкурсной массы должника незавершенного строительством объекта (квартиры N 1 общей площадью 149,1 кв.м) и об обязании конкурсного управляющего должником исключить указанный объект из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 бездействие конкурсного управляющего должником признано незаконным.

Впоследствии Сергеева О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением в суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016, заявление Сергеевой О.В. удовлетворено частично: с конкурсного управляющего должником в пользу заявительницы взыскано 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергеева О.В. просит отменить названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения Сергеевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с разрешением обособленного спора. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, а также наличие сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках дела о банкротстве должника с другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Сергеевой Ольге Васильевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов