Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-547/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует сходство до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленным ему товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-547/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496302; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лина" (ул. 14 Линия, д. 2, г. Рязань, 390026, ОГРН 1026201085129).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - Зиновенко Е.В. (по доверенности от 25.05.2016) и Степанова М.М. (по доверенности от 30.06.2016); Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016); общества с ограниченной ответственностью "Лина" - Гришина Л.В. (по доверенности от 01.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленного требования) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496302 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба" и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество).

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения возражения общества Роспатент аргументировал свою позицию положениями, изложенными в ГОСТе 32677-2014, который был введён в действие с 01.05.2015. Между тем дата приоритета оспариваемого товарного знака - 22.07.2010, а решение о его регистрации вынесено Роспатентом 18.09.2013.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку на момент проведения Роспатентом экспертизы по заявке N 2010725707, а затем и регистрации оспариваемого товарного знака названный ГОСТ не существовал, эксперт, проводивший экспертизу по названной заявке, не мог знать о его положениях.

Из изложенного, по мнению предпринимателя, следует, что указанный ГОСТ 32677-2014 не может применяться к товарным знакам, зарегистрированным до его принятия и введения в действие (01.05.2015).

Кроме того, предприниматель считает ошибочным вывод Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496302 и товаров 30-го класса МКТУ, правовая охрана которым предоставлена противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 405078.

Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496302 не противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Роспатента и общества в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов, был зарегистрирован Роспатентом на имя предпринимателя на основании заявки N 2010725707 с датой приоритета от 22.07.2010 в отношении, в том числе товаров 30-го класса МКТУ (кофе; чай; какао; сахар; рис; тапиока (маниока); саго; заменители кофе; мука и зерновые продукты; мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; попкорн; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба, снеки из пшеничного хлеба, снеки зерновые, снеки рисовые, снеки кукурузные), о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 496302.

В Роспатент 16.09.2015 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что он сходен до степени смешения с товарным знаком со словесным элементом "С ПЫЛУ С ЖАРУ", принадлежащим обществу по свидетельству Российской Федерации N 405078 и зарегистрированному в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 25.05.2016 Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения и признании недействительным по мотивам несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496302 в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как "сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба".

Будучи несогласным с названным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 25.05.2016 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (22.07.2010) применимым законодательством для оценки охраноспособности этого товарного знака является часть 4 ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил N 32, пришел к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, зарегистрированных для маркировки однородных товаров. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их составе фонетически и семантически тождественных доминирующих элементов "С ПЫЛУ С ЖАРУ" и выполнения их заглавными буквами кириллицы, несмотря на отдельные отличия в визуальном восприятии.

В части графического критерия сходства Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия, которые в данном случае носят второстепенный характер с точки зрения индивидуализирующей функции знаков, выполненных стандартными шрифтовыми единицами.

Указанный вывод Роспатента не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем пунктом 14.4.3 Правил N 32 установлено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198 (далее - Методические рекомендации) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Между тем спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "сухарики жаренные соленые; сухарики жаренные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жаренные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба".

Противопоставленный ему товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые; равиоли; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий".

Роспатент в оспариваемом решении установил однородность вышеуказанных товаров 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака товарам 30-го класса МКТУ "изделия пирожковые" противопоставленного товарного знака в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ГОСТа 32677-2014 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения" (далее - ГОСТ 32677-2014) к хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Согласно подпункту 15 пункта 3 ГОСТа 32677-2014 к хлебобулочным изделиям пониженной влажности относятся, в частности, сухари.

Согласно подпункту 37 пункта 3 ГОСТа 32677-2014 к основному сырью для хлебобулочного изделия, являющегося необходимой составной частью хлебобулочного изделия, относится мука, зерновые продукты, хлебопекарные дрожжи, соль поваренная пищевая и вода.

С учетом изложенного товары "сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 496302, и товары "изделия пирожковые", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 405078 относятся к одной родовой группе товаров - хлебобулочные изделия. Кроме того, они имеют один и тот же основной состав сырья, из которого изготавливаются.

В соответствии с пунктами 3.1.5 Методических рекомендаций в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход. Вероятность смешения указанных товаров является более высокой.

В связи с вышеизложенным Роспатента, сравнив перечни товаров 30-го класса МКТУ (сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба), в отношении которых оспаривается правовая охрана спорного товарного знака, и товаров 30-го класса МКТУ, в частности (блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые; равиоли; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий), указанные в перечне противопоставленного товарного знака, пришел к выводу, что товары противопоставленного товарного знака "изделия пирожковые" и товары оспариваемой регистрации "сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба" относятся к одной родовой группе товаров "хлебобулочные изделия" и имеют один и тот же основной состав сырья, из которого изготавливаются сопоставляемые товары. Кроме того, Роспатент отметил, что сопоставляемые товары относятся к пищевым продуктам (хлебобулочным изделиям), в связи с чем имеют одно назначение (удовлетворение физиологических потребностей), имеют одинаковые условия сбыта (реализуются как в розничной сети, так и оптом, т.е. имеют один рынок сбыта и совместную встречаемость), и, соответственно, один и тот же круг потребителей, что обуславливает вывод об их однородности.

Вместе с тем Роспатент при определении однородности товаров отметил, что сопоставляемые товары относятся к товарам широко потребления, низкой ценовой категории, а сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства (включают тождественный словесный элемент "С ПЫЛУ С ЖАРУ"), в связи с чем вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 N С01-185/2015 по делу N СИП-804/2014, от 02.02.2015 N С01-1281/2014 по делу N СИП-539/2014 и от 11.12.2014 N С01-158/2014 по делу N СИП-225/2013.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выводы Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также о наличии у общества исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет сторонами по делу не оспариваются.

При этом из пункта 14.4.3 Правил N 32 следует, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Методических рекомендаций при определении однородности товаров целесообразно учитывать, какой стоимостью они обладают (дорогой или дешевой). В отношении дешевых товаров степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

Анализ сопоставляемых товаров показал, что они относятся к товарам широкого потребления, низкой ценовой категории, реализуются как в розничной сети, так и оптом, то есть имеют один рынок сбыта и совместную встречаемость, потребителями сопоставляемых товаров является достаточно большая часть населения. Сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства (включают тождественный словесный элемент "С ПЫЛУ С ЖАРУ").

Таким образом, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

Судебная коллегия, сравнив товары 30-го класса МКТУ "сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба", в отношении которых оспаривается правовая охрана спорного товарного знака, и товары 30-го класса МКТУ "блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые; равиоли; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары относятся к одной родовой группе товаров "хлебобулочные изделия" и имеют один и тот же основной состав сырья, из которого изготавливаются сопоставляемые товары. Кроме того, сопоставляемые товары относятся к пищевым продуктам (хлебобулочным изделиям), в связи с чем имеют одно назначение (удовлетворение физиологических потребностей), имеют одинаковые условия сбыта (реализуются как в розничной сети, так и оптом, т.е. имеют один рынок сбыта и совместную встречаемость), и, соответственно, один и тот же круг потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выводы Роспатента об отнесении сопоставляемых товаров к мучным хлебобулочным изделиям не оспаривается предпринимателем, на что указано непосредственно в тексте направленного им в суд заявления.

Таким образом, исходя из совокупности признаков однородности сопоставляемых товаров и степени сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об однородности названных товаров.

Доводы предпринимателя о том, что ГОСТ N 32677-2014 не существовал на дату приоритета оспариваемого товарного знака, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных суду пояснения Роспатента следует, что указанный ГОСТ практически полностью повторяет ранее действовавший ГОСТ N Р 51785-2001, который являлся действующим до вступления в силу ГОСТа N 32677-2014 (стр. 9 решения Роспатента от 25.05.2016).

Кроме того, названные ГОСТы служат в настоящем случае для понимания состава сравниваемых товаров, в связи с чем дата приоритета товарного знака и дата вступления в силу ГОСТа N 32677-2014 не влияют на выводы, сделанные на их основании.

Довод предпринимателя о том, что Роспатент необоснованно установил однородность товара "снек из ржано-пшеничного хлеба" (с хлебобулочными изделиями, судебной коллегией также отклоняется.

Так, из открытых источников информации (www.dic.academic.ru Словарь иностранных слов под редакцией И. Мостицкого, 2014) известен заимствованный из английского языка термин "снек", означающий "закуска".

Вместе с тем известны снеки (сухие завтраки) на основе зерновых, картофеля и других овощей и зелени.

При этом оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товара 30-го класса МКТУ "снек из ржано-пшеничного хлеба", состав указанного товара при регистрации товарного знака был конкретизирован предпринимателем самостоятельно.

Между тем то обстоятельство, что товар изготавливается из ржано-пшеничного хлеба, позволяет отнести его к тому же роду товаров (хлебобулочные изделия), что и все проанализированные выше товары, в связи с чем данный товар также является однородным товарам 30-го класса МКТУ "изделия пирожковые" противопоставленного товарного знака.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 по делу N СИП-1016/2014, от 24.03.2015 по делу N СИП-1082/2014, в котором принимали участие предприниматель и Роспатент, уже было установлено, что сухари, снеки, сухарики, хлебцы это традиционная форма хлебобулочных изделий, которая определяется главным образом свойствами и назначением данного товара.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия признает правомерными выводы Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496302 сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 405078, зарегистрированному ранее в отношении однородных товаров, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству N 496302 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет оплаты экспертных исследований денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленных в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 12.12.2016 N 644.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур