Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-20003 по делу N А41-76549/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-20003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А41-76549/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - должник, общество), установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, заявление Мареичева И.А. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мареичев И.А. просит отменить принятые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять в этой части новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Мареичева И.А. сводятся к несогласию с выводами судов об исчислении срока рассмотрения дела, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения определения суда первой инстанции от 08.06.2016 о принятии заявления Мареичева И.А. к рассмотрению. По мнению заявителя, указанный срок подлежал исчислению с момента поступления первого заявления о признании должника банкротом (28.09.2015). В связи с чем Мареичев И.А. считает, что введение в отношении должника процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушению прав Мареичева И.А. на своевременное получение причитающейся ему заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 51 и 62 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в соответствии с названными нормами права срок рассмотрения дела подлежит исчислению с даты вынесения судом определения о принятии заявления, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах суды указали, что назначение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 05.12.2016 осуществлено в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мареичеву Илье Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.