Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 305-ЭС17-1366 по делу N А40-181212/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 305-ЭС17-1366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство Тюриной Дарьи Владимировны о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Тусар" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной совершенной 10.09.2015 банковской операции по погашению задолженности Тюриной Дарьи Владимировны перед банком по кредитному договору от 20.07.2011 N 51а/11 в общей сумме 2 096 438 рублей 89 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2016, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Тюрина Дарья Владимировна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Тюриной Дарьи Владимировны о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев