Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. N С01-12/2017 по делу N А57-9820/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения со спорным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. N С01-12/2017 по делу N А57-9820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский Холодъ" (ул. Старый двор д. 2, пос. Октябрьский, Люберецкий район, Московская область, 140060, ОГРН 1052201878112) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А57-9820/2016

по иску открытого акционерного общества "Русский Холодъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (ул. Сокурский тракт, б/н, г. Саратов, Саратовская обл., 410080, ОГРН 1086453002085) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Русский Холодъ" - Курченко Е.Н. (доверенность от 15.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - Бочкарев О.А. (доверенность от 23.12.2016), Балдуев Д.Н. (доверенность от 25.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Русский Холодъ" (далее - общество "Русский Холодъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - общество "Саратов-Холод Плюс", ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 813 672 рублей за незаконное использование товарного знака "МОНАРХ" введением в оборот мороженного в упаковке "МОНАРиКс" (буквы надписи на упаковке "и" и "с" изображены мелким шрифтом, буква "к" искажена), компенсации в размере 2 388 908 рублей за незаконное использование товарного знака "МОНАРХ" введением в оборот мороженного в упаковке "МОНАРИКС" (буквы надписи на упаковке "и" и "с" изображены крупны шрифтом, не отличающимся от размера других букв надписи, буква "к" искажена).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана неправильная правовая оценка доказательствам, представленным сторонами; неправильно применены положения статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), регулирующих спорные правоотношения.

По мнению истца, смешение обозначений истца и ответчика подтверждено истцом имеющимися в деле доказательствами - решением ФАС России от 31.08.2015 по делу N 1-14-13/00-08-15, справкой Роспатента от 08.08.2014 N 41-544-12, заключением Института социологии РАН от 08.12.2014 N 95.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "МОНАРХ" по свидетельству Российской Федерации N 325545 от 16.08.2005 с приоритетом от 01.09.2004 в отношении товаров 30-го класса МКТУ - мороженое, пищевой лед и производителем мороженого "МОНАРХ" с 2007 года.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, с 2011 года им был выявлен факт незаконного использования со стороны ответчика товарного знака "МОНАРХ" при производстве и введении в оборот одноименного мороженого "МОНАРХ" (2011 - 2012), "МОНАРХиЯ" (2012 - 2013), "МОНАРиКс" (2013 - 2014), "МОНАРИКС" (2014).

Ссылаясь на то, что факт нарушения прав на товарный знак установлен решением ФАС России от 14.07.2015 по делу N 1-14-13/00-0815, а также отмечая, что это нарушение носит длительный характер, что, в свою очередь, наносит существенный ущерб деловой репутации истца, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "МОНАРХ" при введении в оборот мороженного в упаковках "МОНАРиКс" и "МОНАРИКС".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что используемое ответчиком обозначение "МОНАРИКС" является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ответчику (свидетельство Российской Федерации N 511299, дата приоритета 05.02.2013), т.е. используется им на законных основаниях.

При этом судом было отмечено, что с момента регистрации права на товарный знак "МОНАРИКС" у ответчика возникло исключительное право на его использование любым способом, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Исследовав вопрос о сходстве обозначений, нанесенных ответчиком на упаковки мороженого "МОНАРиКс" и "МОНАРИКС", с товарным знаком истца "МОНАРХ", суд первой инстанции пришел к выводу, что они не сходны до степени смешения, поскольку различаются по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Отклоняя ссылки истца на решение ФАС России от 14.07.2015 по делу N 1-14-13/00-08-15, которым в действиях ответчика были установлены признаки недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара, суд первой инстанции исходил из того, что в названном решении антимонопольного органа речь шла о сходстве упаковок истца и упаковок ответчика, а не о сходстве упаковок и товарного знака, что является предметом настоящего спора.

Ссылки истца на результаты социологического исследования, согласно которому значительная часть потребителей считает, что упаковки истца и ответчика сходны между собой, также были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак "МОНАРХ", а не на упаковку, либо ее дизайн.

Утверждение истца о выпуске ответчиком мороженого "Монарх" и "Монархия" не принято судом во внимание, поскольку к предмету спора о незаконном использовании товарного знака "МОНАРХ" при введении в оборот мороженого в упаковках "МОНАРиКс" и "МОНАРИКС" данные доводы отношения не имеют.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11 разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 325545.

Исходя из приведенных выше положений закона, отсутствие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суды неправомерно сослались на использование ответчиком своего товарного знака, мотивированный тем, что этот товарный знак используется ответчиком в измененном виде, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку суды осуществили сравнительный анализ фактически используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, что являлось необходимым для разрешения спора в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Ссылки истца то, что смешение обозначений истца и ответчика подтверждено истцом имеющимися в деле доказательствами (решением ФАС России, справкой Роспатента, заключением Института социологии РАН), были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что в названных документах речь идет о сходстве упаковок товара, а не товарных знаков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 по делу N А57-9820/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский холодъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин