Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. по делу N СИП-327/2016 Суд удовлетворил заявленное требование и признал незаконными действия Роспатента по продлению патента на изобретение ввиду непредставления истцом свидетельства о государственной регистрации агрохимиката и пестицида на препарат, которое является первым разрешением на применение инсектицида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. по делу N СИП-327/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" (Каширское ш., д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560)

о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившееся в принятии решения о продлении патента Российской Федерации N 2127265 на изобретение сроком до 13.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЗИНГЕНТА ПАРТИСИПЕЙШНС АГ/Syngenta Participations AG (Schwarzwaldallee 215, Basel, 4058, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" - Сергеев А.В. (по доверенности от 03.04.2015), Шмидт Е.А. (по доверенности от 03.04.2015), Пронин В.А. (по доверенности от 02.08.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

от компании ЗИНГЕНТА ПАРТИСИПЕЙШНС АГ/Syngenta Participations AG - Банковский А.В. (по доверенности от 13.07.2014), Куликов А.В. (по доверенности от 07.10.2016); Елтовский В.И. (по доверенности от 15.04.2016);

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ": Сергеев А.В. (по доверенности от 03.04.2015), Шмидт Е.А. (по доверенности от 03.04.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

от компании ЗИНГЕНТА ПАРТИСИПЕЙШНС АГ/Syngenta Participations AG - Банковский А.В. (по доверенности от 13.07.2014), Елтовский В.И. (по доверенности от 15.04.2016), Кузнецовой Т.В. и Кузенковой Н.В. (по доверенности 13.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о продлении патента Российской Федерации N 2127265 на изобретение сроком до 13.07.2018 и обязании Роспатента аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЗИНГЕНТА ПАРТИСИПЕЙШНС АГ/Syngenta Participations AG (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что им получено свидетельство от 22.06.2015 N 687 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката ("Квестор, КС" - 300 г/л тиаметоксама - 50 г/л тртиконизола).

При этом до получения указанного свидетельства обществом проведен поиск патентов и препаратов, имеющих в своем составе идентичное действующее вещество (тиаметоксам), который подтвердил отсутствие на территории Российской Федерации действующего патента, препятствующего использованию пестицида "Квестор, КС".

Вместе с тем 11.03.2016 обществом получено исковое заявление компании, поданное в Арбитражный суд города Москвы, об обязании общества прекратить нарушение исключительных прав компании на патент Российской Федерации N 2127265 на изобретение, которое используется при производстве компанией потравителей семян под наименованиями "Круйзер" (Cruiser), "Селект Топ" (Select Top), инсектицида "Актара" (Actara) и других препаратов, которые реализуются на территории Российской Федерации.

Общество отмечает, что после получения им указанного искового заявления, ему стало известно о том, что срок действия указанного патента был продлен Роспатентом по заявлению правообладателя до 13.07.2018.

Также общество указывает, что согласно письму Роспатента от 18.05.2016 N 08/15-5645 к заявлению компании о продлении срока действия спорного патента приложено свидетельство от 28.01.2010 N 1752 о государственной регистрации пестицида "Круйзер Рапс, КС".

При этом, как отмечает общество, указанный пестицид имеет в составе действующее вещество тиаметоксам, а лицом, получившим данное свидетельство, является общество с ограниченной ответственностью "Сингента".

Также общество ссылается на то, что согласно свидетельству N 0155 о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, препарат "Круйзер, КС" (в состав которого входит тиаметоксам) зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Сингента" 22.03.2006.

Общество указывает на то обстоятельство, что заявление на продление срока действия спорного патента на основании свидетельства от 28.01.2010 N 1752 подано не ранее даты выдачи этого свидетельства, то есть не ранее 28.01.2010.

Вместе с тем, по мнению общества, первым разрешением на применение продукта (в состав которого входит тиаметоксам) является свидетельство от 22.03.2006 N 0155, а следовательно, заявление компании о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265, в нарушение пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подано в Роспатент по истечении шести месяцев со дня получения подобного разрешения.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что его действия по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2127265 являются законными и обоснованными.

Роспатент отмечает, что продлевая срок действия спорного патента, он руководствовался представленными компанией документами, в частности свидетельством от 18.12.2009 N 1713 о государственной регистрации пестицида "Эйфория, КС" и свидетельством от 28.01.2010 N 1752 о государственной регистрации пестицида "Круйзер Рапс, КС".

При этом Роспатент указывает, что свидетельство, на которое ссылается общество в заявлении, поданном в суд, в качестве первого разрешения на применение продукта, компанией совместно с заявлением о продлении срока действия спорного патента в Роспатент не представлялось.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, являясь органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности, он не наделен полномочиями по проверке достоверности представленных документов, в том числе по проверке того обстоятельства, является ли представленное патентообладателем разрешение на применение изобретения первым.

Таким образом, Роспатент считает, что действовал в рамках гражданского законодательства, продлевая срок действия спорного патента.

Компания в отзыве также не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что по ее мнению, Роспатент действовал в рамках действующего гражданского законодательства, продлевая срок действия патента Российской Федерации N 2127265.

Компания указывает на то обстоятельство, что на момент подачи и рассмотрения заявления о продлении срока действия спорного патента пункт 2 статьи 1363 ГК РФ не содержал формулировки о необходимости подачи заявления о продлении срока действия патента в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения именно первого разрешения на применение продукта.

При этом компания поддержала довод Роспатента о том, что самостоятельный поиск сведений обо всех имеющихся у патентообладателей разрешениях на применение препарата не входит в компетенцию Роспатента.

Компания полагает, что действия общества по оспариванию решения Роспатента о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265 направлены на затягивание судебного разбирательства, ведущегося между компанией и обществом в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-49507/2016, поскольку, по мнению компании, сам факт продления срока действия данного патента был неизбежен, в связи с чем не затрагивает прав общества.

Кроме того, компания ссылается на пропуск обществом трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение этого довода компания ссылается на то, что общество, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере продажи семян и средств защиты растений с 2003 года, было осведомлено о наличии у компании зарегистрированного спорного патента.

В частности, компания ссылается на свою мировую известность на рынке продажи семян и средств защиты растений, что подтверждается, по ее мнению, сведениями из сети Интернет.

Также компания полагает, что общество должно было предположить о наличии охраняемого на территории Российской Федерации патента исходя из наличия европейского патента N 580553, которым охраняется вещество тиаметоксам и патентообладателем которого является компания.

Кроме того, компания ссылается на пресс-релиз от 09.09.2015, размещенный на ее официальном сайте, в котором изложена информация о том, что компания является обладателем спорного патента, то есть указанные сведения были опубликованы и в них содержались сведения о продукте, производимом обществом, следовательно, общество обязано было знать о правах компании на вещество тиаметоксам и о действиях компании по продлению срока действия спорного патента.

Таким образом, по мнению компании, совокупностью приведенных обстоятельств подтверждается факт пропуска обществом трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 07.11.2016 общество ссылается на нарушение Роспатентом процедуры продления срока действия спорного патента, поскольку им не была запрошена у патентообладателя копия официального документа, содержащего сведения о регистрационном номере и дате получения первого разрешения уполномоченного органа на применение пестицида (агрохимиката), содержащего действующее вещество тиаметоксам. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 08.12.2014 по делу N СИП-155/2014.

Кроме того, в возражениях и объяснениях от 07.11.2016 общество, выражая свое несогласие с доводом компании о пропуске трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, установленного часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что исковое заявление компании по делу N А40-49507/2016 о пресечении нарушений обществом исключительных прав на спорный патент получено только 11.03.2016.

При этом общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обществу было известно о продлении срока действия спорного патента раньше даты получения данного искового заявления (11.03.2016) по делу N А40-49507/2016.

Также обществом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители общества поддержали требования, изложенные в заявлении.

Вместе с тем, ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела патентно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поддержали.

Представитель Роспатента оспорил доводы общества, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители компании также оспорили доводы общества, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2017, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного количества времени для представления письменных правовых позиций по существу заявленных требований в связи с представлением в судебном заседании 24.01.2017 компанией новых доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2017 в прежнем составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также при участии представителей компании Кузнецовой Т.В., Кузенковой Н.В. и за исключением представителя компании Куликова А.В.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2127265 на группу изобретений "ПРОИЗВОДНОЕ 1,3,5-ОКСАДИАЗИНА ИЛИ ЕГО ТАУТОМЕР В СВОБОДНОМ ВИДЕ ИЛИ В ВИДЕ СОЛИ, СОДЕРЖАЩЕЕ ЕГО ИНСЕКТИЦИДНОЕ СРЕДСТВО" выдан на имя компании Novartis AG (прежнее наименование - компания Ciba Geigy) по заявке от 12.07.1993 N 93049322/04.

Патент действует со следующей формулой:

"1. Производное 1,3,5-оксадиазина формулы I

в которой А представляет собой незамещенный или одно-четырехкратно замещенный гетероциклический радикал, выбранный из группы

где один или два заместителя А могут быть выбраны из группы, включающей галоид - C1-C3-алкил и один-четыре заместителя А из группы, включающей C1-C3-алкил и галоген;

R - водород, C1-С6-алкил, фенил C1-С4-алкил, C3-C6-циклоалкил, C2-C6-алкенил или C2-C6-алкинил;

Х - N-NO2 или N-CN,

или его таутомер в свободном виде или в виде соли.

2. Соединение формулы I по п. 1, в котором А соединено через С-атом своей циклической структуры с остальной частью соединения I, или его таутомер.

3. Соединение формулы I по п. 1, в котором R-C1-C6-алкил, фенил - C1-C4-алкил, C3-C6-циклоалкил, C3-С4-алкенил или С3-С4-алкинил, или его таутомер.

4. Соединение формулы I по п. 1, в котором Х-N-NO2 или является его таутомером.

5. Соединение формулы I по п. 3, в котором А соединено через С-атом своей основной циклической структуры с остальной частью соединения и может быть незамещенным или одно- или двукратнозамещенным заместителями, выбранными из группы, включающей галоген и C1-C3-алкил, и является пиридил-, 1-оксидопиридини- или тиазолилгруппой, а Х - N - NO2 или N - CN, или его таутомер.

6. Соединение формулы I по п. 5, в котором А - 2-хлорпирид-5-ил, 2-метилпирид-5-ил-, 1-оксидо-3-пиридинио-, 2-хлор-1-оксидо-5-пиридинио-, 2,3-дихлор-1-оксидо-5-пиридинио- или 2-хлортиазол-5-ил-группу, R - C1-C4-алкил и Х - N-NO2.

7. Соединение формулы I по п. 6, в котором А - 2-хлортиазол-5-ил- или 2-хлорпирид-5-ил-группу, R - С1-С4-алкил и Х - N-NO2.

8. Соединение формулы I по п. 6, которое выбирается из группы, состоящей из следующих соединений: (а) 5-(2-хлорпирид-5-илметил)-3-метил-4-нитроиминопергидро-1,3, 5-оксадиазин; (б) 3-метил-4-нитроимино-5-(1-оксидо-3-пиридиниометил)-пергидро-1,3,5-оксадиа зин; (в) 5-(2-хлор-1-оксидо-5-пиридиниометил)-3-метил-4-нитроиминопергидро-1,3,5-о ксадиазин и (д) 3-метил-5-(2-метилпирид-5-илметил)-4-нитроиминопергидро-1,3,5-оксадиазин.

9. Соединение по п. 7, представляющее собой 5-(2-хлортиазол-5-илметил)-3-метил-4-нитроиминопергидро-1,3,5-оксадиазин.

10. Инсектицидное средство, включающее активное вещество - производное оксадиазина и целевые добавки, отличающееся тем, что в качестве производного оксадиазина оно содержит производное 1,3,5-оксадиазина формулы I по п. 1 в свободном виде или в виде агрохимически приемлемой соли в эффективном количестве.".

По договору об уступке прав на патент Российской Федерации N 2127265, зарегистрированному Роспатентом 27.01.2004 за N 18269, новым патентообладателем данного изобретения стала компания.

Компания 17.06.2010 обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ. К указанному заявлению были приложены следующие документы:

1) свидетельство Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 18.12.2009 N 1713 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Эйфория, КС" (106 г/л лямбда-цигалотрина +141 г/л тиаметоксама), получивший государственную регистрацию за N 1713-09-101-018-0-1-1-0;

2) свидетельство Россельхознадзора от 28.10.2010 N 1752 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Круйзер Рапс, КС" (280 г/л тиаметоксама+32,3 г/л мефеноксама+8 г/л флудиоксонила), получивший государственной регистрации за N 1752-10-101 (107)-018-0-1-0-0;

3) выдержка из научного справочника с указанием структурной формулы инсектицида тиаметоксам.

Роспатентом при проверке изобретения, охарактеризованного в формуле спорного патента, на который выданы свидетельства от 18.12.2009 N 1713 и от 28.10.2010 N 1752, установлено, что инсектицид тиаметоксам, входящий в состав пестицидов "Эфория, КС" и "Круйзер Рапс, КС" и представляющий собой действующее вещество этих пестицидов, раскрыт в формуле изобретения и описания к нему по патенту Российской Федерации N 2127265.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1363 ГК РФ и пункта 10.16 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2009 N 13565 (далее - Административный Регламент), Роспатент удовлетворил заявление компании о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265 на изобретение в отношении пунктов 1, 6, 7, 9, 10 формулы изобретения на срок до 13.07.2018.

Сведения о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265 опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" от 10.09.2010 N 25.

Компания 10.03.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2127265.

Общество, полагая, что действия Роспатента по продлению срока действия спорного патента являются незаконными, затрагивают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по продлению патентов Российской Федерации установлены пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом даты принятия Роспатентом решения о продлении срока действия спорного патента (10.08.2010) нормативная база, подлежащая применению по проверки законности указанных действия, включает в себя ГК РФ и Административный Регламент.

Судебная коллегия, проверив законность действий Роспатента по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2127265, приходит к выводу о том, что Роспатентом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных Кодексом, составляет двадцать лет.

Согласно пункту 2 статьи 1363 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи патентообладателя заявления (17.06.2010) о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265) если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Роспатент при продлении срока действия спорного патента исходил из того, что свидетельства от 18.12.2009 N 1713 и от 28.10.2010 N 1752 о государственной регистрации пестицидов "Эйфория, КС" и "Круйзер Рапс, КС" являются первыми разрешениями на применение пестицидов, к которому относится изобретение.

Однако Роспатентом не учтено, что данные разрешения не являются первыми.

Так 22.03.2006 Россельхознадзором выдано свидетельство N 0155 о государственной регистрации агрохимиката и (или) пестицида на препарат "Круйзер, КС" (350 г/л тиаметоксама).

Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле не оспаривают и соглашаются с тем обстоятельством, что инсектицид тиаметоксам, раскрытый в формуле изобретения (в пунктах 1, 6, 7, 9, 10) и описании к патенту Российской Федерации N 2127265, также является действующим веществом в препарате "Круйзер, КС", на применение которого выдано свидетельство от 22.03.2006 N 0155. Данное обстоятельство не является спорным и не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление срока действия патента Российской Федерации N 2127265 осуществлено Роспатентом с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ, выразившимся в том, что свидетельства от 18.12.2009 N 1713 и от 28.10.2010 N 1752 о государственной регистрации пестицидов "Эйфория, КС" и "Круйзер Рапс, КС", не были первыми разрешениями на применение инсектицида тиаметоксам, к которому относится изобретение по спорному патенту.

Судебная коллегия считает необоснованным довод компании относительно отсутствия на момент подачи и рассмотрения Роспатентом заявления о продлении срока действия спорного патента в пункте 2 статьи 1363 ГК РФ указания на необходимость подачи заявления о продлении срока действия патента в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения именно первого разрешения на применения продукта.

Из содержания статьи 1363 ГК РФ следует, что использование изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, обусловлено наличием специального разрешения, получение которого происходит по истечении длительного периода, существенно сокращающего срок реализации прав, основанных на патенте. Учитывая, что до момента получения первого разрешения патентообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.

С момента получения первого разрешения патентообладатель вправе осуществлять исключительное право в части правомочия на использование изобретения именно тем способом, который он, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, выбрал по своему усмотрению и, соответственно, получать все выгоды от абсолютного характера исключительного права. Таким образом, только первому разрешению на применение указанного изобретения придается правовое значение.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, которое устанавливает срок для подачи заявления и определяет начало исчисления этого срока в том числе с даты получения разрешения на применения изобретения, подчинено содержанию данного пункта в целом и не изменяет смысла и значения терминов, используемых в абзаце первом этого пункта, во взаимосвязи и нормативном единстве с которым обеспечивается регулирование отношений по продлению срока действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента. В связи с этим шестимесячный срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты получения первого разрешения на применение изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N АКПИ12-406.

Довод компании о пропуске обществом срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Согласно вышеназванной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом оспариваемое законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением (25.05.2016), указало на то обстоятельство, что о продлении Роспатентом срока действия спорного патента ему стало известно после получения копии искового заявления компании о пресечении действий общества, нарушающих исключительные права компании на принадлежащий ей патент Российской Федерации N 2127265 (11.03.2016).

В подтверждение данного довода обществом представлены копия искового заявления по делу N А40-49507/2016 с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о поступлении его 10.03.2016, а также копия конверта, подтверждающая направление компанией указанного заявления в адрес общества, с отметкой о получении 11.03.2016.

Кроме того, обществом при подготовке к судебному разбирательству по делу N А40-49507/2016 был осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе им направлен адвокатский запрос от 15.04.2016 с целью получения сведений и ознакомления с документами, на основании которых Роспатентом принято решение о продлении срока действия спорного патента, ходатайство от 15.04.2016 об ознакомлениями с материалами заявки N 93049322/04, личное обращение к руководителю Роспатента от 18.04.2016, в котором общество просит предоставить копию решения Роспатента о продлении срока действия спорного патента и самого заявления с приложенными к нему документами, в связи с наличием судебного разбирательства между компанией и обществом в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи вышеперечисленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществу стало известно о продлении Роспатентом срока действия спорного патента не ранее 11.03.2016, то есть с даты получения обществом искового заявления компании о пресечении действий общества, нарушающих исключительные права компании на спорный патент.

Учитывая, что обществу стало известно о нарушении его прав действиями Роспатента по продлению срока действия спорного патента 11.03.2016, то срок на обжалование указанных действий, установленный частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.06.2016.

Поскольку заявление подано обществом в суд 25.05.2016, срок не пропущен.

Доводы же компании о том, что обществу было известно о принадлежности компании спорного патента, в связи с чем оно обязано было отслеживать делопроизводство в отношении этого патента отклоняется судебной коллегией.

Ссылка компании на то обстоятельство, что вся информация о спорном патенте была размещена на сайтах в сети Интернет в свободном доступе не подтверждает того факта, что общество было осведомлено о решении Роспатента о продлении срока действия спорного патента, поскольку доступность информации в сети Интернет не свидетельствует о том, что любое лицо с ней ознакомлено.

При этом нотариальные протоколы осмотра сайтов от 04.10.2016 (сайт www.zemlyakoff.ru), от 14.10.2016 (сайт www.zemlyakoff-centr.ru) и от 19.01.2017 (сайт archive.org) также не подтверждают того факта, что обществу до даты получения искового заявления по делу N А40-49507/2016 было известно о продлении срока действия спорного патента, поскольку данными доказательствами подтверждается лишь размещение соответствующей информации в сети Интернет на дату их составления.

При этом из сведений, содержащихся в таких протоколах, а также выдержках из Википедии, копии протокола осмотра от 19.01.2017 и копии пятого номера газеты "Поле Августа" (представленных компанией) очевидно не следует, что общество знало или должно было знать о возможном нарушение его прав и законных интересов спорными действиями Роспатента по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2127265.

Компания, распорядившись своими процессуальными правами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, прямо подтверждающих то обстоятельство, что обществу было известно или общество должно было знать о нарушении его прав спорными действиями Роспатента до даты получения обществом искового заявления по делу N А40-49507/2016 (11.03.2016).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обществом при подаче настоящего заявления соблюден трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенные Роспатентом нарушения норм материального права (пункт 2 статьи 1363 ГК РФ) при продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265, судебная коллегия полагает, что указанные действия являются незаконными, а соответствующая запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации Российской Федерации подлежит аннулированию.

Свидетельство N 0155 не представлялось патентообладателем (компанией) при подаче в Роспатент заявления о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265 в качестве первого разрешения на применение изобретение. В этой связи не могло быть учтено Роспатентом.

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что права общества не нарушены продлением патента Российской Федерации N 2127265, так как даже если бы продление этого патента основывалось бы на основании разрешения на использование пестицида, о чем было выдано свидетельство N 0155 от 22.03.2006 и срок данного патента был бы продлен уполномоченным органом на максимальный срок, равный пяти годам, а положение сторон настоящего спора не изменилось бы (л. д. 5, т. д. 2), в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действующей на дату получения Свидетельства N 0155 от 22.03.2006) срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет. Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Таким образом, компания вправе была подать названное ходатайство в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения (Свидетельство N 0155 от 22.03.2006), то есть до 22.09.2006. Однако в материалы дела доказательства подачи такого ходатайства компанией, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, поскольку действия Роспатента по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2127265 подлежат признанию незаконным по причине непредставления компанией свидетельства от 22.03.2006 N 0155 о государственной регистрации агрохимиката и (или) пестицида на препарат "Круйзер, КС" (350 г/л тиаметоксама), которое является первым разрешением на применение инсектицида тиаметоксам, а, следовательно, при отсутствии нарушения именно Роспатентом прав общества, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на компанию.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о нераспределении судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-379/2015 и от 28.11.2016 по делу N СИП-241/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению патента Российской Федерации N 2127265 на изобретение как не соответствующие статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации о продлении патента Российской Федерации N 2127265.

Взыскать с компании ЗИНГЕНТА ПАРТИСИПЕЙШНС АГ/Syngenta Participations AG в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина