Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-ЭС15-20022 по делу N А46-10489/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-ЭС15-20022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу N А46-10489/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его требования к должнику в размере 182 635 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2016 и округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, требование общества "Каркаде" в размере 18 924 рублей 84 копеек, из которых 17 700 рублей - сумма основной задолженности, 1 224 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Омский завод климатического оборудования" (лизингополучатель) и обществом "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2013 N 13158/2013, во исполнение которого лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 154 050 рублей в качестве авансового платежа.

Впоследствии общество "Каркаде" перечислило денежные средства в сумме 171 750 рублей, в том числе 154 050 рублей должнику в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 22.08.2013 N 13158/2013.

Названные договоры расторгнуты сторонами по взаимному соглашению.

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из наличия у обществ "Каркаде" и "Омский завод климатического оборудования" статуса солидарных кредиторов.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2015 по настоящему делу о включении требования общества "Омский завод климатического оборудования" в размере 154 050 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев