Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-16500 по делу N А08-7393/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-16500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 по делу N А08-7393/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (Белгородская область, г. Валуйки) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (Белгородская область, г. Валуйки) об установлении сервитута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Лидии Федоровны, Рындиной Елены Александровны, администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район", Валуйского муниципального предприятия "Водоканал", Меркулова Геннадия Сергеевича, установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (далее - предприниматель Шумской Р.А.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Шевченко Е.С.) судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 375 100 руб. удовлетворено частично. С предпринимателя Шевченко Е.С. в пользу предпринимателя Шумского Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 345 100 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Шевченко Е.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем выполненных работ в рамках договоров на оказание юридических услуг, приняв во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, в которых участвовали представители истца, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, пришли к выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы в размере 345 100 руб.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе возражения относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова