Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-6380 по делу N А40-157100/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-6380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Пащенко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-157100/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" (далее - должник, страхования компания), установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании Пащенко Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования от 27.06.2011 N RL0126-11-314-080397 является Серебрякова О.В. (застрахованное лицо). В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пащенко Н.И., с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Пащенко Натальи Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина