Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. N С01-1241/2016 по делу N СИП-654/2015 Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факты оказания услуг представителя и их оплаты, а также разумность расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. N С01-1241/2016 по делу N СИП-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ул. Оранжерейная, д. 63, пом. 2-H, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1089847029590) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N СИП-654/2015 (судьи Кручинина Н.А., Рогожин С.П., Погадаев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКО" к индивидуальному предпринимателю Краковичу Арсению Геннадьевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784723900462) о признании злоупотреблением правом действия предпринимателя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537781 в отношении товаров 6, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 26 и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - общество "АСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Краковичу Арсению Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании злоупотреблением правом действия предпринимателя по регистрации изображения (воспроизведению) товарного знака, знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 537781 в отношении конкретных товаров 6, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 26 и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 дело N А56-65784/2015 направлено для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Делу присвоен N СИП-654/2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2016 исковые требования общества "АСКО" оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "АСКО" судебных расходов в размере 302 459 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 255 934 рубля 80 копеек судебных расходов, из которых 225 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 30 934 рубля 80 копеек в счет оплаты транспортных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, факт несения судебных расходов предпринимателем в рамках настоящего дела не подтвержден представленными доказательствами. Общество "АСКО" считает обоснованными и разумными требования в части компенсации транспортных расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 17 968 рублей, в остальной части требований просит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "АСКО" и Роспатент направили в Суд по интеллектуальным правам ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор от 25.09.2015 N 03-09АС/2015 о юридическом обслуживании по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВАЛЬ" (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением его интересов в спорных правоотношениях, возникших в связи с исковыми требованиями общества "АСКО" о признании недействительной государственной регистрации товарного знака и признании исключительного права по делу N А56-65784/2015.

В связи с передачей Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-65784/2015 по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 к названному договору о юридическом обслуживании, в котором прямо указано на приведенные обстоятельства по изменению подсудности и номер дела в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, доводы общества "АСКО" о том, что предпринимателем не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, изложенные в том числе и в кассационной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденными понесенные предпринимателем судебные расходы в размере 255 934 рублей 80 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1.1 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении, согласован порядок определения вознаграждения за оказание услуг по непосредственному представлению интересов заказчика и ведению дела в Суде по интеллектуальным правам, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю 45 000 рублей за каждый судебный день. Следовательно, сумма вознаграждения исполнителю составила 225 000 рублей за пять проведенных судебных заседаний с участием представителя.

Судом установлено фактическое несение указанных расходов предпринимателем, что подтверждается актом от 05.06.2016 сдачи-приемки услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам, оказанных в соответствии с договором от 25.09.2015 N 03-09АС/2015 о юридическом обслуживании по представлению интересов в арбитражном суде и дополнительным соглашением к указанному договору, доверенностью на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам, платежным поручением от 30.06.2016 N 39 на сумму 225 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что предприниматель как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем размера судебных расходов.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества "АСКО" о чрезмерности и неразумности суммы заявленных судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчета справедливого размера судебных расходов, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг, представленные обществом, не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, а содержащаяся в них информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела. Указанные документы не содержат ни даты, ни четкой тарификации стоимости юридических услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам, тогда как размеры вознаграждений начинаются со слова "от..." и выше, что предполагает реализацию принципа свободы договора и возможность регулирования ценообразования в зависимости от конкретных обстоятельств судебного спора.

Таким образом, судебная коллегия суда первой инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов, заявленных предпринимателем, разумный, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы в той сумме, которая была подтверждена представленными предпринимателем доказательствами, а именно в размере 30 934 рублей 80 копеек. При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправомерности взыскания этой суммы транспортных расходов, хотя в кассационной жалобе и указано, что общество "АСКО" соглашается с взысканием транспортных расходов лишь в сумме 17 968 рублей, однако соответствующее обоснование обществом не приведено.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N СИП-654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова