Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. по делу N СИП-681/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в материалах дела не представлено доказательств возникновения у потребителя при восприятии оспариваемого комбинированного товарного знака со словесно-цифровым элементом ассоциативной связи именно с истцом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. по делу N СИП-681/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (1-км. автодороги Ростов-Новошахтинск, стр. 3/7, оф. 201, хутор Ленинаван, Мясниковский район, Ростовская область, 346818, ОГРН 1086122000370) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546293.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (ул. Амурская, д. 17, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1132801005248).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Щербакова Л.Г. (по приказу от 04.03.2016), Туленинов А.Н. (по доверенности от 01.12.2016), Громов А.А. (по доверенности от 17.03.2016);

от Роспатента - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32577/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - общество "Чистая планета", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546293 незаконным как не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также заявитель просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546293.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (далее - общество "Амурская вода", третье лицо, правообладатель).

Заявленные обществом "Чистая планета" требования мотивированы тем, что имеющиеся в материалах административного дела документы, на которых основано оспариваемое решение Роспатента, а также иные дополнительно представленные в суд и приобщенные к материалам настоящего дела доказательства свидетельствуют о способности введения оспариваемым товарным знаком потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что с учетом широты и длительности использования им обозначения "АМУРСКАЯ" питьевая вода под данным обозначением приобрела узнаваемость и стала ассоциироваться на потребительском рынке непосредственно с ее производителем - обществом "Чистая планета".

Кроме того, заявитель полагает, что действия правообладателя оспариваемого товарного знака по приобретению и использованию исключительных прав на него представляют собой недобросовестную конкуренцию, поскольку истинной целью регистрации знака было получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования чужой репутации и узнаваемости обозначения "АМУРСКАЯ", используемого заявителем в течение четырех лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также - с 1999 года - закрытым акционерным обществом "Торговый дом Амурская вода-Партнер" (далее - общество "ТД Амурская вода-Партнер"), прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его признанием несостоятельным (банкротом).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя о том, что представленные им документы подтверждают способность спорного обозначения вызвать у потребителя ассоциации с заявителем, и тем самым ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Правообладатель оспариваемого товарного знака представил отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражал. Указал на несостоятельность доводов заявителя относительно недобросовестности правообладателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, оспариваемый товарный знак по заявке N 2013724619 зарегистрирован Роспатентом 22.06.2015 на имя общества "Амурская вода" (свидетельство Российской Федерации N 546293, дата приоритета 18.07.2013) в отношении следующих товаров и услуг:

- 16-го класса МКТУ "издания печатные с информацией о водах минеральных; продукция печатная с информацией о водах минеральных";

- 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые";

- 35-го класса МКТУ "организация выставок минеральных вод в коммерческих и рекламных целях; реклама минеральных вод; услуги по оптовой, розничной продаже минеральных вод";

- 39-го класса МКТУ "бутилирование [услуга розлива в бутылки] минеральных вод; доставка товаров (минеральных вод); снабжение питьевой водой; упаковка товаров (минеральных вод); хранение товаров (минеральных вод)".

Товарный знак представляет собой вертикально ориентированную этикетку прямоугольной формы со словесно-цифровым элементом "АМУРСКАЯ 2", выполненным буквами разной высоты и являющимся производным от названия реки Амур и региона Амурская область; над словесно-цифровым элементом "АМУРСКАЯ 2" расположен круг с изображенными внутри рекой и растущими по берегам деревьями.

В Роспатент 19.04.2016 поступило возражение общества "Чистая планета" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение норм действующего законодательства, согласно которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), а также обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением (пункт 8 статьи 1483 ГК РФ).

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения общества "Чистая планета" отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе ввиду недоказанности заявителем факта возникновения у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с лицом, подавшим возражение - обществом "Чистая планета", а также недоказанности факта использования обозначения "АМУРСКАЯ" в качестве средства индивидуализации производственного и торгового предприятия, принадлежащего обществу "Чистая планета".

Ссылаясь на неправомерность выводов Роспатента об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, общество "Чистая планета" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 20.09.2016 незаконным.

При этом вывод Роспатента, касающийся недоказанности заявителем использования коммерческого обозначения "АМУРСКАЯ", в уточненном заявлении обществом "Чистая планета" не оспаривается.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.07.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил N 32).

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

В связи с этим, для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и ссылаясь на то, что он способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, общество "Чистая планета" указывало, что длительность использования им на потребительском рынке обозначения "АМУРСКАЯ" (с 2009 года вплоть до даты приоритета спорного товарного знака - 18.07.2013) и большой объем осуществляемых им поставок обеспечили узнаваемость потребителями питьевой воды "АМУРСКАЯ", производимой именно обществом "Чистая планета".

Изучив представленные обществом "Чистая планета" документы, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с лицом, подавшим возражение - обществом "Чистая планета".

Оценив представленные в Роспатент с возражением материалы, а также дополнительные доказательства, представленные в суд в подтверждение длительности и масштабности использования обществом "Чистая планета" обозначения "АМУРСКАЯ", суд, вопреки доводам заявителя, полагает, что они не свидетельствуют о том, что указанное обозначение ассоциируется у российских потребителей питьевой и минеральной воды именно с обществом "Чистая планета" как с производителем соответствующих товаров и создается угроза введения потребителей в заблуждение.

Так, представленные обществом "Чистая планета" акт обследования и выбора земельного участка под строительство разведочно-эксплуатационной буровой на воду скважины; договор N 02/2009 на выполнение проектной продукции от 26.01.2009 с приложениями; задание на разработку проектной документации разведочно-эксплуатационной буровой на воду скважины на территории цеха по разливу воды; акт N 2 сдачи-приемки проектно-сметной документации к договору N 02/2009; гарантийный талон N 3235 на технологическое оборудование с приложениями; договор N 1 аренды нежилого помещения от 01.01.2009 с приложениями (офисное помещение); договор N 1 аренды нежилого помещения от 01.06.2009; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 13/Ю; договор субаренды от 01.01.2013 N 70; свидетельство о государственной регистрации N 61.РЦ.10.013.У.000091.10.09 от 26.10.2009; технические условия "Вода питьевая артезианская газированная и негазированная высшей категории "АМУРСКАЯ" ТУ 0131-001-89218157-2009; технологическая инструкция "Вода питьевая артезианская высшей категории "АМУРСКАЯ" ТИ 89218157-001-2009; договор на выполнение химического анализа проб воды питьевой "Амурская" от 05.12.2011 N 360/11 с приложениями; лицензия на право пользования недрами; договор на разработку дизайна и изготовления оригинал-макета этикетки от 20.02.2012 N 5-Д/2012 с приложениями; договор на поставку полиграфической продукции от 23.05.2012 N 12/95-ПП с приложениями; свидетельство о государственной регистрации ЕВРАЗЭС от 11.04.2012; санитарно-эпидемиологическое заключение 61 РЦ 10 013 Т 001265 08 09 от 14.08.2009; санитарно-эпидемиологическое заключение 61 РЦ 07 000 Т 001520 09 09 от 29.09.2009; декларация о соответствии от 19.11.2012; декларация качества от 21.11.2011; фотографии; договор аренды для размещения торгового комплекса от 01.01.2010 N 2; договор аренды нежилого помещения для размещения водного павильона от 15.02.2010 N 4; договор аренды нежилого помещения для размещения водного павильона от 01.02.2010 N 3; справка N 1 о количестве заключенных договоров за период 2009 - 2012 гг.; этикетка товара воды "АМУРСКАЯ" подтверждают лишь проведение подготовительных работ для выпуска товара "питьевая вода", маркированного обозначением "АМУРСКАЯ".

Многочисленные договоры, товарные накладные и банковские выписки, представленные обществом "Чистая планета" в подтверждение довода о длительности и масштабности поставок питьевой воды, маркированной обозначением "Амурская", подтверждают поставку товара только в пределах территории Ростовской области, что, по мнению суда, не свидетельствует о широте использования обществом "Чистая планета" обозначения "АМУРСКАЯ", достаточной для признания факта возникновения у российских потребителей устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с обществом "Чистая планета" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Представленные копии каталога (в том числе регионального) "100 лучших товаров России" за 2010, 2012, 2014 годы, в которых содержатся сведения о питьевой воде, маркированной обозначением "АМУРСКАЯ", не позволяют оценить объемы производства указанного товара, в связи с чем данный каталог не подтверждает, что оспариваемый товарный знак ассоциируется потребителями именно с обществом "Чистая планета".

Ссылки общества "Чистая планета" на многократное участие в различных выставках, в том числе федерального масштаба, в связи с чем питьевая вода "АМУРСКАЯ" стала широко известна потребителям на территории всей России, судебной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Кроме того, приходя к выводу о том, что представленные обществом "Чистая планета" доказательства известности питьевой воды "АМУРСКАЯ" лишь на территории Ростовской области не являются достаточными признания факта возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака у российских потребителей устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с обществом "Чистая планета", суд также принимает во внимание, что аналогичным обозначением задолго до начала его использования обществом "Чистая вода" маркировалась минеральная вода, добываемая на территории другого региона Российской Федерации - Амурской области иными лицами (обществом "ТД Амурская вода-Партнер").

Согласно представленным правообладателем оспариваемого товарного знака в материалы дела документам обозначение "АМУРСКАЯ" было введено в оборот для маркировки продукции цеха розлива минеральных вод (Гонжинский завод по розливу минеральной воды), основанного в 1960 году (подтверждено выкопировкой исторической справки Гонжинского сельского совета депутатов трудящихся).

При этом в период с 1960 года по настоящее время у завода по розливу этой минеральной воды в поселке Гонжа сменился ряд названий и организационно-правовых форм, в том числе с товарищества с ограниченной ответственностью "Гонжинский завод Минвод" на общество с ограниченной ответственностью "Амурская вода", а затем на общество "ТД Амурская вода-Партнер" (постановление главы Администрации Магдагачинского района от 08.12.1992 N 121, свидетельство о государственной регистрации ТОО "Гонжинский завод Минвод", свидетельство о государственной регистрации ООО "Амурская вода", свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Торговый дом Амурская вода-Партнер"), однако все они связаны с производством воды указанного месторождения.

Кроме того на имя общества "ТД Амурская вода-Партнер" были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 258114, 258116 с датой приоритета 04.07.2000, один из которых представляет собой словесное обозначение "АМУРСКАЯ", а второй тождественен оспариваемому товарному знаку, выполненному в виде этикетки со словесным обозначением "АМУРСКАЯ 2".

В подтверждение использования в течение всего указанного временного периода спорного обозначения для индивидуализации минеральной воды, а также ее известности в регионе и за его пределами в материалы дела правообладателем оспариваемого товарного знака представлены дипломы "Пивной ярмарки Сибири 99", форума "Великие реки 2000", Хабаровской международной ярмарки 2001, международной выставки "Вода: экология и технология ЭКВАТЭК-2004", VI ежегодного форума производителей бутилированной воды 2006, сельскохозяйственной ярмарки "Урожай 2015", и публикации в газетах "Отражение", "Вперед" и "Амурская правда" в период с 2000 по 2003 годы.

По информации, приведенной в общественно-политической газете "Вперед" N 40 от 08.07.2000, в 1999 году общество "ТД Амурская вода-Партнер" было выпущено 1 389 565 бутылок минеральной воды, маркированной обозначением "АМУРСКАЯ".

Таким образом, совокупность представленных правообладателем оспариваемого товарного знака материалов показывает, что начиная с 1960 года в поселке Гонжа производилась минеральная вода, маркируемая обозначением "АМУРСКАЯ 2", которая долгое время присутствовала на российском рынке и получила высокую степень известности среди потребителей.

Также правообладателем оспариваемого товарного знака указано, что в 2013 году в связи с банкротством общества "ТД Амурская вода-Партнер" все имущество предприятия, включая производственные цеха и земельные участки, было продано обществу "Амурская вода" (правообладатель) по договору купли -продажи недвижимости от 25.07.2013, в соответствии с соглашением к которому правообладателю было также передано и исключительное право на товарный знак по свидетельству N 258116, а также соответствующее коммерческое обозначение.

Поскольку регистрация договора об отчуждении обществом "ТД Амурская вода-Партнер" исключительного права на товарный знак не состоялась ввиду возбужденной процедуры банкротства прежнего правообладателя, обществом "Амурская вода" была инициирована регистрация аналогичного товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 32, 35 и 39-го классов МКТУ.

При этом следует отметить, что товарный знак, зарегистрированный обществом "Амурская вода", полностью воспроизводит основной элемент этикетки, используемой вышеназванными организациями в течение длительного времени.

Как указывает правообладатель, с момента приобретения производственных мощностей общество "Амурская вода" продолжает активное использование обозначения "Амурская 2" для идентификации продукции - минеральной воды, получаемой с Гонжинского месторождения минеральных вод, что подтверждается письмом главы муниципального образования Гонжинского сельсовета И.И. Банова от 21.01.2017 N 06; качество продукции, стандарты ее производства и место получения были сохранены неизменными, о чем свидетельствует договор на приобретение продукции с исходного месторождения в Магдагачинском районе Амурской области.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Амурская" использовалось как минимум двумя производителями для маркировки питьевой/минеральной воды, находящимися в разных регионах Российской Федерации (Амурская и Ростовская области).

При этом ни в материалы административного дела, ни суду не представлены доказательства возникновения у потребителя при восприятии оспариваемого комбинированного товарного знака со словесно-цифровым элементом "АМУРСКАЯ 2" ассоциативной связи именно с обществом "Чистая планета".

С учетом изложенного, довод общества "Чистая планета" о том, что на дату подачи заявки на регистрацию обществом "Амурская вода" оспариваемого товарного знака с элементом "АМУРСКАЯ 2" (18.07.2013) такое обозначение ассоциировалось у российского потребителя с обществом "Чистая планета", суд считает недоказанным.

При этом согласно позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014, для вывода о возникновении у потребителя ассоциации определенного обозначения с конкретным (одним из нескольких) производителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Довод общества "Чистая планета" о злоупотреблении правом со стороны общества "Амурская вода", выразившимся в действиях по регистрации и дальнейшему использованию оспариваемого товарного знака, судом отклоняется как не нашедший подтверждения.

Так, согласно пунктам (2) и (3) статьи 10-bis Парижской конвенции, на нормы которой сослался заявитель, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

В данном случае, по мнению общества "Чистая планета", регистрация спорного товарного знака была направлена на получение обществом "Амурская вода" необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации заявителя, а также ранее существовавшего предприятия - общества "ТД Амурская вода-Партнер".

Вместе с тем, для установления в действиях общества "Амурская вода" недобросовестности в форме "паразитирования на чужой репутации" необходимо установить известность товарного знака "АМУРСКАЯ", обуславливающую его сложившуюся деловую репутацию, а также умысел заявителя на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда.

С учетом того, что данные обстоятельства заявителем не подтверждены, у суда нет оснований считать действия заявителя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в данном случае покупка обществом "Амурская вода" всего имущественного комплекса, принадлежащего находящемуся в стадии банкротства обществу "ТД Амурская вода-Партнер", а также последующее использование покупателем всех производственных мощностей по их непосредственному назначению, поддержание заслуженной за долгие годы высокой репутации производимой на этом имущественном комплексе продукции, не вызывает у суда сомнений в добросовестности таких действий.

При этом ссылки заявителя на то, что общество "Амурская вода" не является правопреемником общества "ТД Амурская вода-Партнер" не имеют существенного значения, поскольку согласие общества "ТД Амурская вода-Партнер" на регистрацию обществом "Амурская вода" оспариваемого товарного знака следует из соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о направленности действий по регистрации спорного товарного знака на умышленное получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся репутации обозначения "АМУРСКАЯ 2" основано на допущениях и предположениях.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546293 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения общества "Чистая планета" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Роспатентом было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах требование общества "Чистая планета" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин