Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20931 по делу N А40-165525/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - ООО "Активити", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - должник), установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 219 391 447,36 руб. - основного долга, 68 928 404,94 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4328/2014, а также во ведении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление ООО "Активити" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить. В части утверждения арбитражного управляющего общество просит направить дело на новое рассмотрение, а в части отказа в признании требований обоснованными ООО "Активити" просит принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что на момент рассмотрения заявления требования общества не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отказали во введении наблюдения и оставили заявление общества без рассмотрения.

Судами установлено, что решение суда от 16.10.2015 по делу N А40-4328/2014, на котором основано требование ООО "Активити", на дату рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций заявления последнего о признании должника банкротом было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения суда от 13.05.2016.

При указанных обстоятельствах суды констатировали отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве) и оставили без рассмотрения заявление кредитора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам нового рассмотрения в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения суда от 16.10.2015 по делу N А40-4328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, вступившим в законную силу подтверждено право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, но указанное обстоятельство неправомерно не было принято судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося при рассмотрении заявления ООО "Активити" о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.05.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае ООО "Активити" не лишено возможности защитить свои права путем последовательного обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Активити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина