Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 684-ПЭК16 по делу N А40-125377/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 684-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-125377/2015 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании 12 782 219 руб. 34 коп. долга, 400 838 625 руб. пени по государственному контракту от 11.12.201 N 198-02 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, решение от 09.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 782 219 руб. 34 коп. долга, 200 419 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 постановления от 20.02.2016 и от 29.04.2016 отменены в части взыскания неустойки; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение Судебной коллегии от 06.10.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на соразмерность неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, последствиям нарушения учреждением обязательства по оплате выполненных обществом работ.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанции и суда округа и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что начисление обществом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость не оплаченных учреждением работ, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Кроме того, Судебной коллегией проанализирована практика начисления пеней по требованию заказчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) сроков выполнения этапов работ с применением того же правила начисления пеней на просроченные этапы работ, а не на стоимость контракта в целом.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова