Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-33 по делу N А55-30899/2009 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Галиева Ильдара Зинятулловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-30899/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теща", установил:

согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 01.12.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 20.12.2016, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен.

Довод о том, что о наличии обособленного спора заявитель узнал только после вступления в дело в октябре 2016 года, подлежит отклонению. Галиев И.З. выступает правопреемником ПАО "Сбербанк России", которое являлось непосредственным участником настоящего обособленного спора. Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, Галиев И.З. не вправе ссылаться на неосведомленность о споре как на причину для восстановления срока.

При таких условиях производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Галиева Ильдара Зинятулловича.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.