Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1347 по делу N А73-6944/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - производственное предприятие) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016 по делу N А73-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - производственное предприятие - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пикиной Ларисой Андреевной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, производственное предприятие просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суды указали, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности общества "Стройснаб" операций по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не свидетельствует о возникновении у должника денежных требований к указанным лицам. Доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления в пользу должника товаров (работ, услуг) носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов