Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. N С01-157/2016 по делу N А56-33216/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. N С01-157/2016 по делу N А56-33216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784705300133) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-33216/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" (пр-т Невский, д. 139, кв. 12, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1137847292406) о взыскании судебных расходов по делу N А56-33216/2015, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Василий Алексеевич (Санкт-Петербург), Броневицкий Евгений Александрович (Санкт-Петербург), Васильев Владимир Борисович (Санкт-Петербург), Кочегуро Валерий Владимирович (Санкт-Петербург), Вавилова Милена Викторовна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" - Щербакова Д.А. (по доверенности от 26.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича - Миронова М.А. (по доверенности от 24.07.2016 г N 78 АБ 1188197).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Дронов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" (далее - общество) об обязании прекратить нарушение исключительного права предпринимателя на товарный знак "Поющие гитары" по свидетельству Российской Федерации N 305720, в частности прекратить использование обозначения "Поющие гитары" в фирменном наименовании; на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменных именах и при других способах адресации в отношении следующих услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): издание книг; информация по вопросам отдыха; киностудии; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное электронными публикациями; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спектаклей [услуги импресарио]; парки аттракционов; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинотеатров; производство кинофильмов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикации текстовых материалов [за исключением рекламных]; служба новостей; услуги казино; услуги по написанию сценариев; формирование цифрового изображения, а также взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Василий Алексеевич, Броневицкий Евгений Александрович, Васильев Владимир Борисовича, Кочегуро Валерий Владимирович, Вавилова Милена Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 215 422 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества с предпринимателя взыскана сумма судебных расходов - 185 422 рубля 10 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных обществом в подтверждение факта понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек, отмечая, что платежные поручения, подтверждающие факт надлежащего исполнения денежного обязательства обществом по договору от 14.07.2015 N 14-22/LEG не соотносятся с периодом судебного разбирательства по настоящему делу, а также они ненадлежащим образом оформлены.

Кроме того, предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворено требование в части взыскании транспортных расходов общества, в целях обеспечения явки его представителя в Суд по интеллектуальным правам, поскольку, как полагает предприниматель, представленные в материалы дела документы относились к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Общество в отзыве не согласилось с заявленными требованиями и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, оценили всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов в той сумме, которая была взыскана в его пользу с предпринимателя.

Также общество отмечает, что все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам кассационной жалобы, требования, изложенные в ней, поддержал.

Представитель общества, выступив по доводам отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что общество, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя, являющегося истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве представителей общества в рамках настоящего дела были привлечены сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Городисский и партнеры" (далее - представитель N 1) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство патентных поверенных "АРС-ПАТЕНТ" (далее - представитель N 2).

Между представителем N 1 и обществом 14.07.2015 заключен договор N 14-22/LEG, в соответствии с которым представитель N 1 обязался от имени и за счет общества подготовить и направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление по настоящему делу и представлять интересы общества при рассмотрении дела во всех инстанциях.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что представителем N 1 в рамках рассмотрения настоящего дела и исполнения указанного договора осуществлены следующие действия:

1) подготовка отзыва на исковое заявление и участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 22.07.2015;

2) ознакомление с материалами настоящего дела (31.07.2015);

3) анализ материалов дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2015;

4) анализ материалов дела, подготовка и направление письменных пояснений, участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2015.

Суды также отметили, что обществом по договору от 14.07.2015 N 14-22/LEG на оплату услуг представителя N 1 понесены расходы в размере 177 000 рублей, что подтверждается счетом проформой от 14.07.2015 N 015223, счетом-фактурой от 30.09.2015 N 15300892/2, актом выполненных работ от 30.09.2015 и платежными поручениями от 21.07.2015 N 658561, от 09.10.2015 N 40, от 29.09.2015 N 38.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в представленных платежных поручениях имеются указания на номера счетов. При этом наличие в некоторых из них технических опечаток, связанных с указанием года (вместо 2015 года указан 2014 год) позволяет соотнести их с договором от 14.07.2015 N 14-22/LEG и настоящим делом, ввиду указания в них на номера счетов, по которым была проведена оплата, а также даты (день и месяц) их составления.

Суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя N 1 по платежному поручению от 21.07.2015 N 658561, плательщиком по которому выступал Кочегуро В.В., поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства возмещения обществом Кочегуро В.В. данных расходов (расходный кассовый ордер от 23.07.2015 N 9).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя N 1 в размере 177 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судами установлено, что между представителем N 2 и обществом 10.08.2015 заключены договор N 271/15 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2015 N 1, в соответствии с которыми представитель N 2 обязался подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2015 подтверждается факт оказания представителем N 2 юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу на сумму 30 000 рублей.

Факт несения обществом денежного обязательства по этому договору подтверждается счетом от 10.08.2015 N 726 и платежным поручением от 09.10.2015 N 39.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий представителя N 2 на осуществление юридических значимых действий, связанных с представлением интересов общества в арбитражном суде, пришли к выводу об отсутствие оснований для взыскании суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору от 10.08.2015 N 271/15.

Также суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с обеспечением явки его представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам (Москва) в качестве суда кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены авиа и железнодорожные билеты на сумму 8 422 рублей 10 копеек, факт участия в данном судебном заседания 06.04.2016 подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе доказательства чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскали в пользу общества с предпринимателя 185 422 рубля 10 копеек, признав данную сумму, обоснованной и документально подтвержденной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что сумма судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, является чрезмерной и необоснованной, предпринимателю надлежало представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили доводы, приведенные предпринимателем, однако признали их необоснованными, изложив соответствующие мотивы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-33216/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина