Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-157/2016 по делу N А56-33216/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку суды не усмотрели в действиях ответчика нарушения исключительного права предпринимателя на товарный знак, что подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-157/2016 по делу N А56-33216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784705300133)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-33216/2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" (Невский проспект, д. 139, кв. 12, 191024, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847292406)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии третьих лиц: Борисова Василия Алексеевича (Санкт-Петербург), Броневицкого Евгения Александровича (Санкт-Петербург), Васильева Владимира Борисовича (Санкт-Петербург), Кочегуро Валерия Владимировича (Санкт-Петербург), Вавиловой Милены Викторовны (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" - Горбунова Я.А., Шалихов Д.А. (по доверенности от 20.07.2015);

от индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича - Миронова М.А. (по доверенности от 01.08.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Дронов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поющие гитары" (далее - общество, общество "Поющие гитары") об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "Поющие гитары" по свидетельству Российской Федерации N 305720, в частности прекратить использование обозначения "Поющие гитары" в фирменном наименовании; на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменных именах и при других способах адресации в отношении следующих услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): издание книг; информация по вопросам отдыха; киностудии; клубы культурно - просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное электронными публикациями; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спектаклей (услуги импресарио); парки аттракционов; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинотеатров; производство кинофильмов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикации текстовых материалов (за исключением рекламных); служба новостей; услуги казино; услуги по написанию сценариев; формирование цифрового изображения, а также взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Василий Алексеевич, Броневицкий Евгений Александрович, Васильев Владимир Борисовича, Кочегуро Валерий Владимирович, Вавилова Милена Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель обращает внимание на то, что однородность услуг, оказываемых обществом, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305720, была исследована и подтверждена в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-452/2014.

Предприниматель также выражает свое несогласие с выводом судов о неоднородности услуг по организации концертов и спектаклей.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды необоснованно уклонились от исследования сходства до степени смешения его товарного знака и обозначений, используемых обществом.

Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак "Поющие гитары" по свидетельству Российской Федерации N 305720 с приоритетом от 18.11.2004, дата регистрации 26.04.2006, зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам решением от 05.08.2014 по делу N СИП-452/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014, досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305720 в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ - видеосъемка; дискотеки; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; организация балов; организация досугов; организация развлечений на базах отдыха; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; производство видеофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудио оборудования; прокат декораций для шоу-программ; прокат театральных декораций; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; составление программ встреч (развлечение); сочинение музыки; услуги оркестров; услуги студий записи; шоу-программы.

Судами установлено, что в июле 2013 года часть участников музыкального коллектива "Поющие гитары", которые по настоящему делу являются третьими лицами, покинула ансамбль, зарегистрировав общество "Поющие гитары", и стала осуществлять концертную деятельность, позиционируя себя также, как "Поющие гитары", что, по мнению истца, повлекло нарушение исключительного права предпринимателя на товарный знак и привело к введению потребителей и организаторов концертов в заблуждение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, в действиях общества нарушения исключительного права предпринимателя на товарный знак не усмотрели.

При этом суды пришли к выводу о том, что деятельность общества "Поющие гитары" неоднородна услуге "организация спектаклей (услуги импресарио)", в отношении которой зарегистрирован товарный знак предпринимателя на момент обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, товарный знак является средством индивидуализации лица - правообладателя этого товарного знака, осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, среди иных лиц, занимающихся однородной деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Так, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем спорного словесного товарного знака.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, нарушение прав на товарный знак будет иметь место только в случае использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вероятности смешения в глазах потребителя услуг истца и ответчика в материалы дела не представлены.

При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что услуги, оказываемые обществом "Поющие гитары", неоднородны услуге "организация спектаклей (услуги импресарио)", в отношении которой зарегистрирован товарный знак предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что однородность услуг, оказываемых обществом, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305720, была исследована и подтверждена в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-452/2014, не нашел своего подтверждения.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.12.2014 по делу N СИП-452/2014 указал, что суд первой инстанции, признав использование ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги "организация спектаклей (услуги импресарио)", не исследовал заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названной услуги. Вместе с тем отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "организация спектаклей (услуги импресарио)" не привело к принятию неправильного решения, поскольку использование товарного знака правообладателем в течение установленного периода времени исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вывод об однородности услуг, оказываемых обществом "Поющие гитары", услуге "организация спектаклей (услуги импресарио)" в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-452/2014 отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела самостоятельно разрешил поставленный вопрос и установил отсутствие однородности услуг, оказываемых обществом, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305720, что исключает вероятность смешения таких услуг в глазах потребителей.

Неиспользование товарного знака правообладателем в отношении всего перечня услуг, для индивидуализации которых товарный знак первоначально был зарегистрирован, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-452/2014, также позволяет констатировать отсутствие угрозы смешения услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах анализа сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначений, используемых ответчиком, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды установили отсутствие нарушения права на товарный знак.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривался факт схожести до степени смешения товарного знака предпринимателя и обозначения использованного ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-33216/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев