Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 308-КГ17-2960 по делу N А53-20343/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 308-КГ17-2960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-20343/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны (далее - предприниматель) о признании недействительным отказа о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) в предоставлении субсидии и возложении обязанности включить предпринимателя в реестр получателей субсидий, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 310 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017, заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 105 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курочкиной Наталье Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова