Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-177/2017 по делу N СИП-588/2016 Состоявшееся решение суда о признании частично не действительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку совпадение смыслового значения сравниваемых обозначений в целом не влияет на общий вывод об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду существенного различия словесных элементов по фонетическим и графическим признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-177/2017 по делу N СИП-588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-588/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2016 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (просп. Испытателей, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197348).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2016, которым частично отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлена в силе правовая охрана этого товарного знака в отношении услуг 35-го "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и 36-го "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в указанной части; признать предоставление правовой охраны данного товарного знака в отношении перечисленных услуг недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - общество "Афганвет", правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 24.06.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555071 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на Роспатент возложена обязанность по повторному рассмотрению возражения от 20.02.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071; в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 24.06.2016 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит мотивировочную и (или) резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции изменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения словесных обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER", полагает, что данный вывод был сделан лишь на визуальных различиях сравниваемых обозначений.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, неправильно истолковав положения подпункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пришел к ошибочному выводу о том, что наличие фонетического и графического различия противопоставленных обозначений свидетельствует об отсутствии сходства этих обозначений, несмотря на совпадение их смыслового значения.

Между тем из названной нормы права следует, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а"-"в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Также предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку (услуги в области продажи товаров), не однородны услугам 36-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563503 (услуги по сдаче помещений в аренду).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель и общество "Афганвет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" зарегистрирован Роспатентом 20.10.2015 на имя общества "Афганвет" по свидетельству Российской Федерации N 555071 (дата приоритета - 21.03.2014) в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.02.2016 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками "ПИОНЕР" и "PIONEER" по свидетельствам Российской Федерации N 563503 и N 520947, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 24.06.2016 возражение предпринимателя удовлетворено частично: правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик" ввиду сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" с противопоставленным товарным знаком "ПИОНЕР" и однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

При этом Роспатент признал оспариваемый товарный знак не сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947.

Ссылаясь на неправомерность изложенных в решении от 24.06.2016 выводов Роспатента о неоднородности остальных услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ПИОНЕР", и услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя с более ранним приоритетом, а также оспаривая вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" с товарным знаком "PIONEER", предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 24.06.2016 недействительным в части оставления в силе правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении указанных в заявлении услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" осуществлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИОНЕР" по свидетельству Российской Федерации N 563503, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения словесных обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER".

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятию решения по результатам рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленума N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (21.03.2014), правовая база для проверки его охраноспособности включает четвертую часть ГК РФ и Правила N 32.

Как отмечено в пункте 52 совместного постановления Пленума N 5/29, согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом признаками звукового сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (подпункт "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вместе с тем вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Между тем, сравнив на предмет наличия фонетического, визуального и семантического сходства обозначение "ПИОНЕРСКИЙ" с обозначениями "PIONEER" и "ПИОНЕР", суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии сходства обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER" и о наличии такового у обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "ПИОНЕР".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе из того, что сопоставляемые обозначения "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER" отличаются количеством и составом звуков (10 звуков - 7 звуков), производят совершенно разное общее зрительное впечатление, поскольку выполнены буквами русского и английского алфавитов соответственно.

При этом суд первой инстанции указал, что совпадение смыслового значения сравниваемых обозначений в целом не влияет на общий вывод об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду существенного различия словесных элементов по фонетическим и графическим признакам.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным и направленным на переоценку выводов суда первой инстанции об обратном приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о наличии сходства до степени смешения обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER".

Вместе с тем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный довод предпринимателя об однородности услуг 35-го класса в области продажи товаров услугам по сдаче помещений в аренду.

Названный довод был проверен судом первой инстанции, пришедшим в итоге к выводу о том, что такие противопоставленные услуги являются неоднородными в связи с различным назначением данных услуг, различным кругом потребителей и различными условиями реализации.

Оценивая утверждение предпринимателя о том, что услуги по аренде недвижимости являются однородными услугам 35-го класса в связи с тем, что услуги по организации демонстрации товаров, организации выставок, ярмарок могут оказываться путем предоставления в аренду помещений, торговых и выставочных площадей в целях организации демонстрации товаров на выставках или ярмарках, суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что услуги, связанные с арендой недвижимого имущества, относятся к иному виду деятельности, нежели проведение выставок и ярмарок, существенно отличаются от них по содержанию, пришел к выводу об отсутствии возможности возникновения у потребителей представления об оказании услуг одним лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что предоставление недвижимости в аренду может иметь совершенно различные цели, что не свидетельствует об однородности услуги по аренде недвижимости любой другой услуге, для оказания которой возможна аренда недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на изложенное в письменных возражениях на отзыв Роспатента согласие самого предпринимателя с выводом Роспатента о неоднородности услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом;

посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак "ПИОНЕР".

В силу изложенных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов