Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-2987 по делу N А40-113921/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-2987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - "Ростоппром" (г. Москва; далее - компания) в лице конкурсного управляющего Полийчука Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А40-113921/2012 о банкротстве компании,

установил: в рамках дела о банкротстве компании его конкурсный управляющий Полийчук Ю.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи от 29.04.2011, заключенного между компанией и ООО "Бизнес-Риэлти";

- договора купли-продажи от 01.07.2011, заключенного между ООО "Бизнес-Риэлти" и ООО "Бизнес центр Харитоньевский";

- договора уступки прав требования N 1/1-Ц от 28.04.2011, заключенного между ОАО "СМП Банк" и ООО "Бизнес-Риэлти";

о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий компании по погашению задолженности перед АО "СМП Банк" в размере 466 804 775,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "СМП Банк" в пользу компании 466 804 775,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.09.2016 и от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на нарушение судами норм права и просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что оспариваемые конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются действительными, возмездными, заключенными на рыночных условиях и направленными на реализацию сторонами, не являющимися аффилированными лицами, своих прав и интересов, не противоречащих нормам права и не ущемляющих права третьих лиц. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности притворности сделок.

Признавая необоснованными заявленные на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником платежей, суды исходили из неподтвержденности доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок и отсутствия доказательств совершения сделок в условиях предпочтения перед другими кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Суды пояснили, что, несмотря на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно о его неплатежеспособности. Судами установлено, что имущества должника хватало не только для расчетов со всеми кредиторами, но и для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов