Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. по делу N СИП-70/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны на территории РФ словесному товарному знаку, поскольку компания не представила доказательств нарушения ее конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. по делу N СИП-70/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2017 г. N С01-688/2016 по делу N СИП-70/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании Риал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO (ул. Патриарха Павла, д. 76, Гайдобра, 21432, Республика Сербия) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2015, которым удовлетворено возражение от 14.01.2015 и признано недействительным полностью предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Гоулден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (Виа Леопарди, 3/5, 46043, Кастильоне делле Стивьере, Италия).

В судебном заседании приняли участие представители компании Риал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO - Робинов А.А. (по доверенности от 01.03.2017), Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41) и компании Голден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. - Озолина И.Г. (по доверенности от 26.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Риал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO (далее - компания Риал Книттинг) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2015, которым удовлетворено возражение от 14.01.2015 и предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А признано недействительным полностью, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Гоулден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (далее - компания Гоулден Лейди).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Гоулден Лейди и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "ATTIVA" не известно среднему российскому потребителю, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так же не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что компания Гоулден Лейди не существовала в 2007 году, поскольку началом деятельности названной компании является 1967 год.

Помимо этого противоречит материалам дела вывод суда о том, что в социологическом опросе использовалось не словесное обозначение "ATTIVA", а сочетание слова "ATTIVA", изображение упаковки колгот с изображением женской фигуры и слова "OMSA". Фактически, как видно из заключения, респондентам демонстрировался в том числе товарный знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А в том виде, как он зарегистрирован.

Вопреки позиции суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование обозначения ATTIVA компанией BRUE S.p.A. при производстве чулочных изделий (носков) до даты приоритета товарного знака. Доказательств поставки носков "ATTIVA" в Российскую Федерацию правообладателем товарного знака - компанией BRUE S.p.A. материалы дела не содержат, а поставки данного товара компаниям, расположенным в Швейцарии, Германии и Саудовской Аравии не должны учитываться при проверке вопроса о введении российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать весь комплекс доказательств.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях; представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление; третье лицо поддержало правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе дополнительно приобщенное к материалам по ходатайству Роспатента и третьего лицо уведомление Федеральной таможенной службы от 29.04.2016 (т. 19 л. 14-15), внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела товарный знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мужские и женские чулки, колготы, чулки из любого материала или ткани, а также нижнее белье" 21.03.2013 был выделен из международной регистрации N 951789 от 06.12.2007, которая первоначально была осуществлена на имя компании BRUE S.p.A. (Италия) в отношении ряда товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Компания Гоулден Лейди, будучи не согласной с регистрацией данного товарного знака, так как использовала указанное обозначение задолго до регистрации товарного знака, обратилась 14.01.2015 в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 06.11.2015 возражение компании Гоулден Лейди от 14.01.2015 было удовлетворено, правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 951789А признана недействительной полностью. Роспатент признал обоснованным возражение, согласившись с компанией Гоулден Лейди в том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках).

Будучи несогласной с названным решением Роспатента, компания Риал Книттинг обратилась за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных фактических обстоятельств, а также несогласием с выводами Роспатента.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты регистрации (06.12.2007) спорного товарного знака по международной регистрации N 951789А, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, названный Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32, к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В подтверждение своих доводов компанией Гоулден Лейди в Роспатент были представлены следующие документы: копии писем, справок и отчетов закрытого акционерного общества "ТНС Гэллап Эдфакт" в отношении рекламной активности; диск с рекламными роликами; копии эфирных справок; комплекты документации, относящейся к различным счетам-фактурам на поставку колгот, маркируемых обозначением "ATTIVA"; выписку из Торгового реестра в отношении лица, подавшего возражение; распечатки из сети Интернет (статьи, данные блогов, данные о рекламном ролике "OMSA ATTIVA", размещенном на канале YouTube 15.09.2008); заключение от 21.11.2014 N 89-2014 Института социологии РАН; заключение Аналитического Центра Юрия Левады; заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения; копии протоколов в порядке обеспечения доказательств от 24.11.2014; содержания сайтов irecommend.ru; www.otzovik.com; фотографии данных о производителе колгот, маркируемых обозначением "INCANTO Attiva".

Между тем, из документов, представленных с возражением, следует, что оспариваемый товарный знак "ATTIVA" совпадает с обозначением "ATTIVA", которое использовало компания Гоулден Лейди для маркировки своей продукции 25-го класса МКТУ (колготы) до даты приоритета спорного товарного знака по международной регистрации N 951789А, что также отмечено президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 05.12.2016 по настоящему делу.

Это обстоятельство не оспаривается компанией Риал Книттинг.

При этом Роспатентом было установлено, что компания Гоулден Лейди является одним из крупнейших производителей колгот, маркированных в том числе обозначением "OMSA ATTIVA". Колготки, маркированные данным обозначением, производились в течение длительного периода времени до даты приоритета (06.12.2007) оспариваемого товарного знака и производятся в настоящее время. При этом производителем таких колгот до 2005 года являлась компания "OMSA S.p.A.", которая 01.12.2004 была поглощена компанией Гоулден Лейди, что подтверждается выпиской из реестра торгово-промышленной палаты Милана.

На территории Российской Федерации, начиная с 2002 года, осуществлялась масштабная рекламная компания колготок, маркированных в том числе обозначением "OMSA ATTIVA". Реклама осуществлялась в эфирах ведущих российских каналов (Первый канал, Россия 1, НТВ, СТС, РЕН ТВ, MTV и др.).

Довод заявителя о том, что доля рекламы колгот, маркированных обозначением "OMSA ATTIVA", составляла незначительную часть от общего объема рекламы других колготок компании "GOLDEN LADY COMPANY S.p.A.", не опровергает данные закрытого акционерного общества "ТНС Гэллап Эдфакт" о масштабах рекламной компании и расходах на рекламу колгот, маркированных обозначением "OMSA ATTIVA", до даты приоритета (06.12.2007) оспариваемого товарного знака.

Следовательно, указанный довод заявителя также является необоснованным.

Удовлетворяя возражение, Роспатент, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на дату приоритета оспариваемого знака, а также и в последующие годы потребители ассоциировали обозначение "ATTIVA" с продукцией третьего лица, поэтому оспариваемый знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 25-го класса МКТУ. При этом Роспатент признал, что на момент регистрации товарного знака товар, маркированный обозначением "ATTIVA" производился и вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации компанией Гоулден Лейди, а не компанией Риал Книттинг, что могло вызвать у потребителей не соответствующую действительности ассоциацию о производителе товара.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара колгот, произведенных компанией "OMSA S.p.A." и компанией "GOLDEN LADY COMPANY S.p.A.", не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что Роспатентом в качестве дополнительного доказательства в материалы дела было представлено письмо ФТС России, подтверждающее систематический ввоз на территорию РФ в период с 2001 по 2006 год товаров (колгот), произведенных компанией "OMSA S.p.A.".

Согласно выводам президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 05.12.2016 по настоящему делу указанное письмо Федеральной таможенной службы, также подтверждает систематический ввоз компанией Гоулден Лейди на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "ATTIVA" в период с 2001 по 2006 год.

Следует отметить, что обозначение "OMSA ATTIVA" состоит из двух обозначений "OMSA" и "ATTIVA", каждое из которых выполняет самостоятельную индивидуализирующую функцию.

Следовательно, в представленных ЗАО "ТНС Гэллап Эдфакт" документах содержатся сведения, в том числе об обозначении "ATTIVA"

Также подателем возражения было представлено заключение института социологии РАН от 21.11.2014 N 89-2014, подготовленное экспертами по результатам социологического опроса (далее - заключение).

Согласно диаграмме N 6, отвечая на вопрос о том, кто в 2007 году являлся производителем товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком "ATTIVA", 34% респондентов ответили, что производителем таких товаров являлась компания "GOLDEN LADY COMPANY S.p.A.".

Таким образом, приведенные выше результаты свидетельствуют о том, что на дату приоритета (06.12.2007) оспариваемого товарного знака обозначение "ATTIVA" уже ассоциировалось у потребителей с компанией "GOLDEN LADY COMPANY S.p.A.".

Доводы компании Риал Книттинг о недостоверности сведений, изложенных в результатах социологического опроса, мотивированные несогласием с его выводами, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ничем не обоснованные.

При этом компания Риал Книттинг своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, а фальсификации названного доказательства в установленном законом порядке не заявила.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются доводы компании Риал Книттинг о неотносимости названного доказательства, мотивированные тем, что не только дата проведения социологического опроса, но и цели и выводы заключения Института социологии РАН относятся к периоду после даты приоритета товарного знака.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, на что также указано президиумом Суда по интеллектуальным правам, социологические исследования по введению потребителей в заблуждение относительно производителя и правообладателя товарного знака проводятся, как правило, после регистрации данного товарного знака.

Сам факт проведения исследования после регистрации спорного товарного знака не свидетельствует о неотносимости заключения.

Доводы компании Риал Книттинг о необоснованности решения Роспатента, мотивированные ссылками на решения Роспатента от 20.06.2016 и от 11.07.2016, касающиеся отказа в признании обозначения "ATTIVA" с 01.01.2010 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя компании ГИЛЬФИН С.п.А., в отношении товаров 25-го класса МКТУ "чулочно-носочные изделия" и отказа этой же компании в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2013727129, поскольку другое решение, а также обстоятельства его принятия не являются предметом настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражения против предоставления (отказа в предоставлении) правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись, обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу его решения.

Указанный методологический подход суда первой инстанции соответствует как правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела, а ссылки на регистрации (отказ в регистрации) аналогичных/схожих товарных знаков сами по себе не могут быть приняты во внимание, так и позициям президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в его постановлениях от 16.03.2017 N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016, от 22.12.2014 N С01-1038/2014 по делу N СИП-474/2014, от 12.12.2014 N С01-1083/2014 по делу N СИП-507/2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Роспатентом, рассмотревшим возражение, исходя из содержащихся в нем доводов заявителя против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А, был сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Между тем убедительных доказательств нарушения конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, компания РЕАЛ КНИТТИНГ Д.О.О. суду не представила.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование о признании недействительным решения Роспатента от 06.11.2015, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур