Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. N С01-251/2017 по делу N А23-2955/2016 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании вознаграждения и пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, поскольку установлено, что заявитель действительно был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. N С01-251/2017 по делу N А23-2955/2016

Резолютивная часть определения объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 5 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" (ул. Кирова, д. 7/47, офис 20, г. Калуга, 248001, ОГРН 1064027030100) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 по делу N А23-2955/2016

о возвращении кассационной жалобы (судья Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН"

о взыскании вознаграждения и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" - Усов В.А. (по доверенности от 01.03.2017);

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Пушкин М.М. (по доверенности от 16.01.2017 N 95/2017), Полианчик Н.А. (по доверенности от 22.02.2017 N 423/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" (далее - общество) о взыскании вознаграждения в размере 102 816 рублей и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 102 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменив решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2017 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества в пользу РАО задолженность в сумме 54 264 рубля и пени в сумме 49 557 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591 рублей 27 копеек.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с определением суда кассационной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда кассационной инстанции отменить и рассмотреть первоначальную кассационную жалобу по существу.

Общество полагает, что суд кассационной инстанции, возвращая первоначальную кассационную жалобу, неправомерно указала на отсутствие в ней доводов, связанных с наличием безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, общество указывает, что как в первоначальной, так и в повторной кассационной жалобе им указывалось на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в отсутствии надлежащего извещения общества о настоящем судебном разбирательстве, а также вынесении постановления суда апелляционной инстанции в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие его надлежащего извещения.

РАО отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель РАО в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, огласил правовую позицию по существу заявленных требований, указав на то, что считает обжалуемое определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и РАО, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции на стадии принятия первоначальной кассационной жалобы к производству, сославшись на положения абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в кассационной жалобе общества отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а мотивы, указанные заявителем кассационной жалобы в отношении решения и постановления, не имеют отношения к условиям, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил обществу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда кассационной инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующих обстоятельств.

Как отмечено в абзаце 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При этом суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правомерно указал на отсутствие в кассационной жалобе доводов о наличие безусловных оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод общества о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, что, по мнению общества, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления РАО по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

В целях надлежащего извещения общества о начале судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции была направлена заказная судебная корреспонденция по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ул. Кирова, д. 7/47, оф. 20, г. Калуга, 248001).

Факт вручения данной корреспонденции обществу подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (том дела 2, л.д. 104, том дела 3, л. д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том дела 3, л. д. 33), отзыв общества на исковое заявление РАО (том дела 3, л. д. 46-47).

Данные документы указывают на проявление процессуальной активности общества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также представитель общества Кузовков Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от 12.06.2016 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2016 (том дела 3, л. д. 78-79).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции не может быть расценен как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что смена наименования истца в ходе настоящего судебного разбирательства, на которую ссылается общества в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, не подпадает под основания, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Следует отметить, что наименование юридического лица является средством, индивидуализирующим конкретное юридического лицо в гражданском обороте.

При этом за юридическим лицом закреплено право изменения своего наименования с последующим внесением соответствующих изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец действительно изменил свое первоначальное наименование (Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество") на иное (Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"), о чем надлежащим образом уведомил суд апелляционной инстанции, что подтверждается определением суда от 08.11.2016.

Общество, ссылаясь на изменение участника спорных правоотношений и замену лица, участвующего в деле, ввиду изменения наименования РАО в ходе судебного разбирательства, не принимает во внимание то обстоятельство, что данные изменение не повлекли за собой изменений организационно-правовой формы, местонахождения, характера деятельности и основного государственного регистрационного номера истца, равно как и изменений, связанных с переменой лица в материальных правоотношениях, требующих разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, истец уведомил надлежащим образом суд об изменении своего наименования, то суд правомерно указал именно РАО в качестве истца в резолютивной части и в соответствующем исполнительном листе.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что поскольку судебные акты и исполнительные документы вынесены в пользу РАО, то возможные затруднения, связанные с их исполнением, является обременением РАО, а не общества.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что смена наименования истца не может считаться безусловным основанием для обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы, не связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правомерно не были рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в обжалуемом определении, связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А23-2955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина