Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-5893/16

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А23-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В. при участии в судебном заседании от ООО "Российское авторское общество" - представителей Родионовой А.А. (доверенность от 24.06.2015), Пушкина М.М. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Синьор Капучин" о взыскании вознаграждения и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, установил следующее.

ООО "Российское авторское общество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Синьор Капучин" о взыскании вознаграждения в размере 102 816 руб. и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 102 816 руб.

Дело было рассмотрено в соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Синьор Капучин" в пользу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" взыскано вознаграждение в размере 102 816 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 102 816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 113 руб.

ООО "Синьор Капучин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 по делу N А23-2955/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Синьор Капучин" о взыскании вознаграждения и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции истец поддерживал заявленные исковые требования полностью.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что лицензионный договор расторгнут 21.12.2013, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 18.11.2013, полученным представителем истца.

Представители истца возражали относительно доводов ответчика о расторжении договора, поскольку полагают, что представитель истца, получивший уведомление ответчика о расторжении договора не имел полномочий на получение этого уведомление и на расторжение договора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Российской авторское общество" ( далее РАО) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с уставом РАО, принятым 12.08.1993 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации. РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242 - 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Между истцом и ответчиком 01.11.2006 за N 5430 РН в соответствии со статьей 1243 ГК РФ заключено лицензионное соглашение (далее - соглашение), согласно которому предоставило ответчику (пользователю) на условиях настоящего лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.7/47, оф.20. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 856 руб. Согласно пункту 2.2. соглашения, сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет общества суммы авторского вознаграждения.

Истец 22.10.2015 и 14.04.2016 направил ответчику заказным письмом уведомления о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустоек. Ответ на уведомления не поступал.

Не исполнение ответчиком обязательств по уплате авторского вознаграждения явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании авторского вознаграждение за период с апреля 2013 года по март 2016 года включительно в размере 102 816 руб. и пени в размере 102 816 руб.

Спорные правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части ГК РФ, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главах 69 - 70 названного Кодекса. Музыкальные произведения в силу статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями законодательно закреплены исключительные права. По смыслу статьи 1270 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с законом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. РАО является организацией, осуществляющей управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию по управлению исключительными правами авторов на коллективной основе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что указанное выше лицензионное соглашение расторгнуто, но полагает, что соглашение расторгнуто не с 21.12.2013, а с 02.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения соглашение вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами (01.11.2006) и действует по 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения, срок действия соглашения будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что лицензионное соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, при этом сторона, выступающая инициатором расторжения соглашения должна направить другой стороне уведомление о расторжении соглашения с указанием причины не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой она намерена расторгнуть настоящее лицензионное соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что соглашение расторгнуто сторонами в результате передачи ответчиком 20.11.2013 представителю истца Преду Н.В. уведомления о расторжении договора ( т.3 л.д.49) и совершения Предом Н.В. на уведомлении надписи о согласии на расторжение договора с 21.12.2013.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.3 соглашения, соглашение может быть расторгнуто до истечения текущего годового периода только по двухстороннему соглашению сторон, совершенному уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что Пред Н.В. являлся представителем истца по доверенности N 0240/03 от 29.12.2012 (т. 2 л.д.100), но указанная доверенность не предоставляла Преду Н.В. полномочия на расторжение лицензионного соглашения.

Поскольку Пред Н.В. не обладал полномочиями по заключению от имени истца соглашения о расторжении лицензионного соглашения, то следует сделать вывод о том, что стороны в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 не заключили соглашение о расторжении лицензионного соглашения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что лицензионное соглашение является расторгнутым с 01.11.2014 в соответствии с пунктом 6.2 соглашения.

Как уже установлено выше, лицензионное соглашение заключено сторонами на срок до 01.11.2007 г.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения, срок действия соглашения будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

По смыслу условия соглашения, изложенного в пункте 6.2, действие соглашения будет прекращено на следующий годовой период в случае если до истечения текущего годового периода одна из сторон заявит о прекращении соглашения на следующий годовой период.

При отсутствии заявлений о прекращении соглашения, действие соглашения было продлено на период с 01.11.2007 и на последующие периоды, а также на период с 01.11.2013 по 01.11.2014.

Уведомление ответчика о расторжении соглашения было получено представителем истца 20.11.2013, то есть уже после продления действия соглашения на период с 01.11.2013 по 01.11.2014.

Таким образом, в период с 01.11.2013 по 01.11.2014 лицензионное соглашение действовало.

Уведомление ответчика о расторжении соглашения, полученное представителем истца 20.11.2013 суд апелляционной инстанции оценивает как заявление ответчика о прекращении соглашения на следующий годовой период, то есть с 01.11.2014.

Судом апелляционной инстанции не может быть приняты доводы истца о том, что уведомление ответчика о расторжении соглашения не может считаться полученным истцом, поскольку было вручено неуполномоченному представителю истца Преду Н.В.

Как уже установлено выше, Пред Н.В. являлся представителем истца на основании доверенности N 0240/03 от 29.12.2012, которая предоставляла Преду Н.В. получать от имени истца от пользователей сведения, необходимые для расчета авторского вознаграждения, а также иную необходимую документацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление пользователя о расторжении соглашения относится к указанной иной необходимой документации, которую истец уполномочил Преда Н.В. получать от пользователей, в том числе от ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что Пред Н.В. расписался в уведомлении значительно в более позднее время истцом не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Исходя из изложенного, действие лицензионного соглашения в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2 было прекращено с 01.11.2014 г., а ответчик должен был уплачивать авторское соглашение до 01.11.2014 года.

Поскольку в период с апреля 2013 по ноябрь 2014 ответчиком обязательства по уплате авторского вознаграждения исполнены не были, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании авторского вознаграждения за указанный период в сумме 54 264 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего лицензионного соглашения, пользователь уплачивает обществу по его письменному требованию пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств по настоящему лицензионному соглашению в полном объеме.

Претензии с требованиями уплатить задолженность и пени направлялись истцом ответчику в виде уведомлений от 13.07.2015 N 143, от 22.10.2015 N 158.

Поскольку судом выше установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате авторского вознаграждения, то учитывая частичное удовлетворение судом требований о взыскании основного долга, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 в сумме 49 557,30 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 54 264 рублей, пени в сумме 49 557,30 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2016 года по делу N А23-2955/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синьор Капучин" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" задолженность в сумме 54 264 рублей, пени в сумме 49 557,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синьор Капучин" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 485,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова