Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4920 по делу N А40-116068/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу N А40-116068/2012, установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (в настоящее время акционерное общество "Росагролизинг", далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский") о взыскании оплаты утраченных племенных животных в размере 26 598 432 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты в размере 17 660 963 руб. 69 коп., штрафа за просрочку платежа более 30 календарных дней в сумме 20 662 435 руб., штрафа за нарушение срока уплаты первоначального взноса в сумме 10 681 287 руб. 50 коп., всего в размере 49 004 686 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

ООО "АПК "Платнировский" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 152 935 руб. 25 коп., в т.ч. 2 040 000 руб. стоимости поголовья КРС, рожденного после изъятия, 40 227 813 руб. 70 коп. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011 - 2012 года рождения, 7 047 952 руб. 14 коп. возмещение стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, 1 837 169 руб. 41 коп. денежных средств, перечисленных в счет оплаты страхового взноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", ФГБНУ ВНИИплем, ЗАО "Ривагро", Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковые требования АО "Росагролизинг" оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "АПК "Платнировский" взыскано 40 227 813 руб. 70 коп. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011 - 2012 года рождения и 7 047 952 руб. 14 коп. возмещение стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение изменено, с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "АПК "Платнировский" взыскано 10 545 000 руб. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011 - 2012 годов рождения, 7 047 952 руб. 14 коп. стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, в части исковых требований АО "Росагролизинг" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 постановление от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 10 545 000 руб. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011 - 2012 годов рождения, 7 047 952 руб. 14 коп. стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования и отказать в удовлетворении требований ООО "АПК "Платнировский". В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Утверждает, что взысканные 7 047 952 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ООО "АПК "Платнировский", считает, что ООО "АПК "Платнировский" содержало КРС в крайне бедственных условиях, уклонялось от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 и допустило злоупотребление правом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы АО "Росагролизинг" не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 136, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон о племенном животноводстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО "АПК "Платнировский" является собственником приплода (КРС 2011 - 2012 годов рождения), полученного от племенного скота, признали обоснованными требования о взыскания стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011 - 2012 года рождения, а также в части возмещения стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного.

Довод жалобы о наличии на стороне ООО "АПК "Платнировский" неосновательного обогащения был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом отмечено, что удовлетворение требования о взыскании 7 047 952 руб. 14 коп. обусловлено нарушениями АО "Росагролизинг" условий договора в период его действия.

Ссылки на положения статьи 10 ГК РФ неосновательны. Суды не установили недобросовестного поведения со стороны ООО "АПК "Платнировский".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева