Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 300-ЭС17-5846 по делу N СИП-418/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 300-ЭС17-5846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу N СИП-418/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (г. Санкт-Петербург, далее - фонд "СОЦИУМЪ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ОкиР") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 вследствие его неиспользования

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, установил:

фонд "СОЦИУМЪ" обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Строительная компания "ОкиР" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АИСТ НА КРЫШЕ" по свидетельству Российской Федерации N 414806 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 в отношении услуг "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд "СОЦИУМЪ" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, общество "ОкиР" является правообладателем словесного товарного знака "АИСТ НА КРЫШЕ" по свидетельству Российской Федерации N 414806, зарегистрированного в том числе для услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Ссылаясь на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи иска, фонд "СОЦИУМЪ" обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности фондом "СОЦИУМЪ" его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени", а также из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении этих услуг.

В остальной части, в части услуг "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" суд счел недоказанным заинтересованность истца в этой части услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы услуги, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно услугам, оказываемым истцом.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов