Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. по делу N СИП-418/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1170/2016 по делу N СИП-418/2016 настоящее решение оставлено без изменения
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,
судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляниной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (Рябовское шоссе, д. 120, лит. А, Санкт-Петербург, 195043, ОГРН 1057811767012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (пр-кт Просвещения, д. 34, оф. 10-Н, Санкт-Петербург, 194358, ОГРН 1057810022951);
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 со словесным обозначением "АИСТ НА КРЫШЕ" в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя Кузнецова А.В. (по доверенности от 01.08.2016) и Худолеев В.С. (генеральный директор, решение от 05.04.2012 N 5).
Суд по интеллектуальным правам установил:
фонд гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 со словесным обозначением "АИСТ НА КРЫШЕ" в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Представители заявителя в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, указывая на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствие в открытых источниках информации доказательств их надлежащего использования.
Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Вопреки положениям статей 9 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не только не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не представил письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства какого-либо использования спорного товарного знака в оспариваемой части суду не представил.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 340352 (с приоритетом от 17.06.2009), включающий словесное обозначение "АИСТ НА КРЫШЕ", выполненное заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.
Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.
Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.
На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.
Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.
Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (02.07.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 03.07.2013 по 02.07.2016 включительно.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов заявителя следует, что основными видами деятельности Фонда являются, в том числе: участие в разработке и реализации, оказание информационной поддержки программам в сфере культуры, искусства, просвещения, духовного развития личности, образования, науки, в сфере пропаганды здорового образа жизни; оказание информационной поддержки молодежным инициативам, проектам, детскому и молодежному движениям, осуществление информационной поддержки детских и молодежных организаций; помощь в реализации, оказание информационной поддержки программам и проектам, направленным на поддержку и защиту граждан; привлечение заинтересованных граждан и организаций к финансированию проектов, программ, инициатив и мероприятий Фонда, в том числе привлечение иностранных инвесторов и меценатов к финансированию проектов и программ; участие в осуществлении международных проектов и программ по тематике Фонда, в том числе благотворительных, базирующихся на общности интересов, имеющих социальную значимость.
Кроме того, в качестве видов деятельности Фонда декларируются организация и проведение форумов, конференций, совещаний, семинаров, симпозиумов, выставок, презентаций, конкурсов, фестивалей, концертов, мастер-классов, лотерей и аукционов, направленных на достижение уставных целей; оказание информационной и правовой помощи гражданам и организациям, участвующим в реализации проектов, программ, инициатив и мероприятий, направленных на достижение целей аналогичных целям Фонда; распространение информации о своей деятельности в средствах массовой информации; а также осуществление издательской деятельности, а в ее рамках: выпуск и распространение в России и за границей брошюр, журналов, буклетов, календарей, бюллетеней и другой печатной продукции по тематике, соответствующей целям фонда и не запрещенной законодательством Российской Федерации, в том числе информационных материалов, собственными силами или по договору с организациями, для которых этот вид деятельности является основным.
Таким образом, как установлено судом, заявитель является некоммерческой организацией, но имеющей в соответствии со своим уставом право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям фонда и необходимую для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан.
Вместе с тем в качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в подтверждение реальности использование спорного словесного обозначения для индивидуализации оказываемых услуг заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг по размещению рекламы от 01.09.2016 N 1-р1/09, заключенный между и обществом с ограниченной ответственностью "РеКреация"; договор на размещение пресс-релизов от 24.03.2016 N 10265, заключенный между Фондом и закрытым акционерным обществом "Интерфакс"; уведомление о приеме заявления на регистрацию средства массовой информации; копия свидетельства о регистрации средства массовой информации "Аист на крыше. Демографический журнал" от 06.06.2016 ПИ N ФС77-65903; копии результатов поисковых выдач Яндекс и Google; распечатки страницы интернет-сайта заявителя, размещенного по адресу www.proaist.ru; копии обложки и первого разворота журнала "Аист на крыше", 1-ый и 2-й выпуски, а также оригиналы двух первых номеров названного журнала, содержащих указание на заявителя в качестве их учредителя и издателя.
Кроме того, общество мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований направлением в Роспатент заявки N 21016718932 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесное обозначение "АИСТ НА КРЫШЕ".
Правовая охрана названной заявкой испрашивалась, в том числе для части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Вместе с тем правообладателем спорного товарного знака не опровергнуты доводы заявителя о том, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения (тождественный) спорный товарный знак, зарегистрированный, в том числе для однородных услуг.
В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что словесное обозначение "АИСТ НА КРЫШЕ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных услуг в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях его Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
При установлении однородности товаров (услуг) следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).
Как разъяснено в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
С учетом приведенных правовых подходов коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства, о фальсификации которых в установленном порядке суду не заявлено, с очевидностью подтверждают факт ввода заявителем в гражданский оборот рекламных услуг, наличие у него реальной возможности для оказания третьим лицам услуг в области рекламы, а именно таких услуг из числа включенных в приложение к свидетельству на спорный товарный знак, как демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени), а также то обстоятельство, что названные услуги, в отношении которых фондом испрашивается правовая охрана заявкой N 2016718932 и обоснована заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806, однородны или тождественны услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности данных услуг одному производителю, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных услуг, а именно, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени).
Доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в остальной части заявленных требований суду не представлены и иное не следует из материалов дела.
Кроме того, при оценке доводов о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ суд принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения о том, что названные услуги заявитель не оказывает и не имеет соответствующего намерения.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем доказательств, которые им были представлены в суд, определил также самостоятельно, за содействием к суду не обращался, при этом из совокупности исследованных судом доказательств правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не усматривается.
Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.
О фальсификации представленных в дело обществом доказательств в установленном законом порядке ответчик суду не заявил.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенных доводов Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, а именно: (демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени).
Правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд не усматривает.
Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 414806 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени).
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (пр-кт Просвещения, д. 34, оф. 10-Н, Санкт-Петербург, 194358, ОГРН 1057810022951) в пользу Фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (Рябовское шоссе, д. 120, лит. А, Санкт-Петербург, 195043, ОГРН 1057811767012) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судья |
Р.В. Силаев |
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. по делу N СИП-418/2016
Текст решения официально опубликован не был
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1170/2016 по делу N СИП-418/2016 настоящее решение оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
04.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
14.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
05.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
06.02.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
13.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
29.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
26.09.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
15.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
06.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016