Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 4 апреля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,
судьей Силаева Р.В. и Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (Рябовское шоссе, д. 120, Санкт-Петербург, 195043, ОГРН 1057811767012) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-418/2016
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.09.2016"
по заявлению Фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (просп. Просвещения, д. 34, офис 10-Н, Санкт-Петербург, 194358, ОГРН 1057810022951) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 вследствие его неиспользования,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель Фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 27.02.2017).
Суд по интеллектуальным правам установил:
Фонд гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (далее - фонд "СОЦИУМЪ") обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (далее - обществу) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АИСТ НА КРЫШЕ" по свидетельству Российской Федерации N 414806 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 в отношении части спорных услуг (демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Фонд "СОЦИУМЪ" 14.02.2018 обратился с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-418/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению фонда "СОЦИУМЪ", вновь открывшимся обстоятельством является решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.11.2017, принятое по результатам рассмотрения заявки N 2016718932, поданной фондом "СОЦИУМЪ" на регистрацию собственного товарного знака.
Названным решением от 14.11.2017 указанные в заявке N 2016718932 услуги 35-го класса МКТУ (распространение образцов, распространение рекламных материалов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети) были признаны однородными определенным услугам 35-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 414806 (организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, оформление витрин).
Общество и Роспатент, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившего в судебное заседание, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления фонда "СОЦИУМЪ" в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В частности, такими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фонд "СОЦИУМЪ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Роспатента, принятое после вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по данному делу.
Заявитель аргументирует свою правовую позицию тем, что названное решение Роспатента является обстоятельством, свидетельствующим о наличии заинтересованности у фонда "СОЦИУМЪ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое, тем не менее, не было и не могло быть известно заявителю, но непосредственно влияет на принятое Судом по интеллектуальным правам решение в части оценки законной заинтересованности.
Судебная коллегия критически относится к данной позиции заявителя по следующим основаниям.
По смыслу статей 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Применительно к данному делу таким актом является решение Роспатента, которое получило юридическую силу после вынесения решения Судом по интеллектуальным правам.
Выводы Роспатента об однородности либо тождественности сравниваемых услуг не существовали на момент принятия решения Судом по интеллектуальным правам, поэтому они не могут выступать в качестве доказательства заинтересованности как вновь открывшееся обстоятельство.
При этом судебная коллегия самостоятельно исследовала доводы фонда "СОЦИУМЪ" о наличии у него законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, исходя из объема доказательств, представленных в судебное дело, а также учитывая данные в судебном заседании пояснения представителей фонда "СОЦИУМЪ", включая его генерального директора Худолеева В.С., о том, что некоторые услуги, включенные в перечень регистрации спорного товарного знака, заявитель не оказывает и не имеет соответствующего намерения на их оказание, в результате чего пришла к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует представленные заявителем сведения в качестве нового доказательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Исходя из содержания рассматриваемого заявления, фонд "СОЦИУМЪ" фактически пытается заявить самостоятельные требования о признании решения Роспатента от 14.11.2017 недействительным, что противоречит целям и принципам стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также нормам российского законодательства, регламентирующим порядок обжалования решений Роспатента.
На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления заявление Фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-418/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Тарасов |
Судья |
Р.В. Силаев |
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-418/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
14.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
05.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
06.02.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
13.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
29.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1170/2016
26.09.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
15.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016
06.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2016