Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 300-ЭС17-6756 по делу N СИП-538/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 300-ЭС17-6756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-538/2015

по заявлению компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIE (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 решение Роспатента от 22.06.2015 признано не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признано недействительным полностью предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является правообладателем товарного знака со словесным элементом "БРАВАДИН", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, международная регистрация которого произведена 14.07.2011 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 1086422 (конвенционный приоритет от 21.02.2011).

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса ("produits pharmaceutiques" (франц. - "фармацевтическая продукция") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания является разработчиком вещества, получившего статус международного непатентованного наименования (МНН) "ivabradine"/"ивабрадин".

В Роспатент от компании 29.12.2014 поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1086422 предоставлена на территории Российской Федерации в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

Решением Роспатента от 22.06.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака на территории Российской Федерации оставлена в силе.

Компания, не согласившись с решением Роспатента, обратилась в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая присущие противопоставляемым обозначениям звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление в целом, предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении фармацевтических препаратов, суды признали, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", в связи с чем сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Исходя из того, что регистрация товарного знака, представляющего собой международное непатентованное наименование - признанный во всех странах мира международный стандарт в сфере здравоохранения, отвечающий интересам всех субъектов сферы обращения лекарственных средств, противоречит общественным интересам, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая регистрация была произведена Роспатентом с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у компании прав на оспаривание регистрации товарного знака, как противоречащей общественным интересам, о невозможности ссылки на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, о применении не подлежащих применению нормативных актов, о неправильном применении норм права рассмотрены судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова