Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1294/2016 по делу N СИП-538/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку он является сходным до степени смешения с международным непатентованным наименованием лекарственного средства, в связи с чем его регистрация была произведена Роспатентом с нарушением требований гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1294/2016 по делу N СИП-538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КРКА, фармацевтического завода, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto ( cesta 6 SI-8501 Novo mesto, Slovenia) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-538/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIER (50 rue Carnot, 92284 SURESNES Cedex, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIER - Гришанова Г.И. (по доверенности от 11.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);

от акционерного общества КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto - Гришаев А.В. и Разбегаев П.В. (по доверенности от 06.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIER (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны словесному товарному знаку "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (далее - общество KРKA, общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 решение Роспатента от 22.06.2015 признано не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны словесному товарному знаку "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество KРKA, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.11.2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество KРKA указывает, что применение судом первой инстанции не подлежащей применению нормы материального права - пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), и неприменение судом первой инстанции норм материального права - статьи 13 ГК РФ, норм процессуального права - главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), повлекли за собой принятие судом первой инстанции необоснованного решения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции основан на не полном и не всестороннем исследовании материалов судебного дела и на неправильном применении им норм права, в том числе утвержденных 10.10.2005 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации методических рекомендаций - "Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации" (далее - Методические рекомендации).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения о преюдициальном значении для настоящего судебного дела решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-525/2015, поскольку в рамках рассмотрения последнего дела суд отклонил ходатайство об объединении дел N СИП-525/2015 и N СИП-538/2015 в одно производство.

Вместе с тем, по мнению общества КРКА, суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N СИП-538/2015 сделал неправильный вывод о том, что представленные самим обществом доказательства обосновывают вывод о смешение спорного товарного знака со словесным обозначением "БРАВАДИН" и международного непатентованного наименования (далее - МНН) "ivabradine"/"ивабрадин".

В отзыве на кассационную жалобу, компания, не соглашаясь с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества КРКА поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, представили письменные пояснения на отзыв компании на кассационную жалобу.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам пояснил, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта он не усматривает, с выводами суда первой инстанции согласен.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество КРКА является правообладателем товарного знака со словесным элементом "БРАВАДИН", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, международная регистрация которого произведена 14.07.2011 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 1086422 (дата конвенционного приоритета - от 21.02.2011).

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса (фармацевтическая продукция/produits pharmaceutiques) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 29.12.2014 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1086422 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 10 того же Кодекса и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Решением Роспатента от 22.06.2015 в удовлетворении данного возражения компании отказано, правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации оставлена в силе.

Удовлетворяя заявление компании и признавая решение Роспатента от 22.06.2015 не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1086422 недействительным полностью, суд первой инстанции, учитывая присущие противопоставляемым обозначениям звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление в целом, исходил из установленного им сходства до степени смешения словесного обозначения "БРАВАДИН" с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", указав, что сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Принимая во внимание, что спорный товарный знак общества КРКА зарегистрирован для фармацевтических препаратов, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что регистрация товарного знака со словесным элементом "БРАВАДИН", сходного до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что регистрация словесного товарного знака "БРАВАДИН" противоречит общественным интересам в связи с тем, что регистрация товарных знаков, представляющих собой МНН - уникальный пример признанного во всех странах мира международного стандарта в сфере здравоохранения, отвечающего интересам всех субъектов сферы обращения лекарственных средств, - с одной стороны, необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами, а с другой стороны, наносит урон репутации Российской Федерации как члену Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ), несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", в связи с чем установил, что его регистрация была произведена Роспатентом с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным довод компании о том, что действия общества, связанные с регистрацией товарного знака, который можно смешать с МНН, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На заседании 46-й Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 1993 года была принята резолюция WHA 46.19 по международным непатентованным наименованиям, в которой на государства - участников ВОЗ были возложены обязательства по препятствованию использования международных непатентованных наименований либо производных от них названий в составе товарных знаков.

Во исполнение названной резолюции Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 были утверждены Методические рекомендации, а Роспатентом издан приказ от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)", в которых изложены соответствующие положения, в том числе об общественной собственности на МНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в частности, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара; 2) противоречащие общественным интересам и морали.

Между тем МНН - это уникальное название фармакологического вещества, которое присваивается ВОЗ, имеет всемирное признание, служит универсальным идентификатором активных веществ в составе лекарственного средства.

Целью системы МНН является обеспечение специалистов в области здравоохранения информацией об уникальных и универсальных названиях, позволяющих в любой стране мира идентифицировать в составе лекарственного препарата фармакологические вещества, которые могут быть недвусмысленно охарактеризованы химическим названием (или формулой).

С учетом указанных положений МНН может быть отнесено к общепринятым терминам (то есть к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии)), поскольку является названием фармакологического вещества. Оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

О высокой степени важности использования МНН свидетельствует также утвержденные приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1175н Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также формы рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядок оформления указанных бланков, их учета и хранения.

Согласно пункту 3 указанного Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляются медицинским работником по МНН, а при его отсутствии - по группировочному наименованию. Только в случае отсутствия МНН и группировочного наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником уже по торговому наименованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 12436/11, отсутствие в статье 1483 ГК РФ нормы о недопустимости предоставления правовой охраны для обозначений, не тождественных МНН, а сходных с ними, требует исследования судом конкретных обстоятельств, связанных с восприятием обозначения потребителями.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно проведена проверка наличия сходства до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным ему МНН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обратном основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, поскольку ни резолюция WHA 46.19, ни Методические рекомендации не содержат ограничений по оценке производности обозначения от МНН с применением тех же критериев, что и при определении сходства обозначений до степени смешения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права, а именно пункт 13 Обзора, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Информационные письма Высшего Арбитражного Суда с обзорами законодательства и судебной практики не являются нормами гражданского законодательства по смыслу статьи 3 ГК РФ. Подобные обзоры представляют собой толкования, разъяснения, включающие извлечения из судебных постановлений по делам, касающимся важнейших правовых проблем, имеющих доктринальное значение. Обзоры судебной практики необходимы для единообразного применения судами норм права при рассмотрении аналогичных дел, однако они не подменяют собой нормы права.

Суд первой инстанции, столкнувшись с необходимостью сравнительного анализа двух обозначений: словесного товарного знака "БРАВАДИН" и МНН "ивабрадин"/"ivabradine", правомерно учел позицию высшей судебной инстанции о том, что вопрос сходства двух обозначений является вопросом факта и может быть решен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает отметить, что, по общему правилу, закрепленному в пункте 13 Обзора, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Мнение заявителя кассационной инстанции о том, что данный вопрос уже был исследован экспертами Роспатента, является несостоятельным, поскольку оспаривание решения Роспатента в суде подразумевает, что суд в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан осуществить проверку оспариваемого ненормативного акта и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Равным образом является ошибочным и довод общества КРКА о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, изложенные в Методических рекомендациях, поскольку эти рекомендации также не являются нормами права в силу положений статьи 3 ГК РФ и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора носят справочный характер.

Вместе с тем, по мнению общества, факт выдачи Министерством здравоохранения Российской Федерации регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "БРАВАДИН" автоматически означает, что название данного препарата находится в полном соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями.

В этой связи президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что названное регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "БРАВАДИН" свидетельствует исключительно о соответствии самого препарата требованиям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", однако данный Закон не регулирует вопросы регистрации торгового наименования препарата в качестве товарного знака.

При этом во избежание путаницы, которая может представлять угрозу безопасности пациентов и во избежание конфликтов с владельцами других товарных знаков, были разработаны Методические рекомендации для использования их юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере обращения лекарственных средств.

Особое внимание в данных Методических рекомендациях уделяется вопросам именно защиты МНН, которое запрещено регистрировать в качестве товарного знака или использовать в качестве торгового названия.

При этом ответственность за выбор надлежащего торгового названия лежит на разработчике нового лекарства, а Минздрав России не проводит проверку торговых названий на их соответствие условиям охраноспособности в качестве товарных знаков, а лишь предупреждает, какого рода названия могут вызвать проблемы в будущем.

Вместе с тем Методические рекомендации устанавливают, что при проверке названий лекарственных средств на графическое и фонетическое сходство с другими обозначениями (включая МНН) необходимо руководствоваться общим правилом, которое состоит в том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

Включение основ МНН в регистрируемый товарный знак является лишь одним из возможных способов нарушения защиты МНН. Согласно вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо предоставление правовой охраны для обозначений, не только тождественных международным непатентованным наименованиям, но и сходных с ними.

В свою очередь, использование судом первой инстанции при проверке такого сходства методических положений и порядка действий при оценке обозначений на тождество и сходство, отраженных в подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), не противоречит нормам части четвертой ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие права и законные интересы компании нарушены оспариваемым решением Роспатента, и это обстоятельство не нашло отражения в судебном акте вопреки положениям статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного правового акта государственного органа недействительным подразумевает одновременное соблюдение следующих условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил при этом, что компания является разработчиком лекарственного вещества "ивабрадин"/"ivabradine", получившего статус МНН. Данное вещество применяется в составе фармацевтических препаратов различных производителей под самыми разными торговыми названиями. Кроме того, компания, является производителем препарата "CORAXAN" на основе указанного МНН.

Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта Роспатента следующим нормам закона: пункту 1 и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а также его противоречие резолюции WHA 46.19, принятой на заседании 46-й Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 1993 года.

Вышеназванные нормы права предусматривают возможность свободного использования МНН и их производных и, следовательно, направлены на защиту нарушенных прав не только конкретного лица - разработчика МНН, но и неопределенного круга лиц: фармацевтических компаний; специалистов в области здравоохранения; пациентов, приобретающих лекарственные средства.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт Роспатента затрагивал не только права и законные интересы компании в сфере экономической деятельности по производству лекарственных препаратов на основе созданного им МНН "ивабрадин"/"ivabradine", но и права и интересы неперсонифицированного круга лиц, вовлеченных в производство или потребление фармацевтических препаратов, имеющих в основе данное вещество, права каждого из них на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Кроме того, в рамках настоящего спора затронут не только частноправовой интерес компании, но и публичный (общественный) интерес, на защиту которого направлена резолюция WHA 46.19.

Общество КРКА в своей кассационной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем упоминания ряда документов, представленных обществом, а именно: отзыва на возражение от 28.12.2014, пояснения по заключению комиссии ГЛЭДИС (л.д. 1-18, т. 6), заключения специалиста от 03.04.2015 N 211/62.1 (л.д. 19, т. 6).

С точки зрения общества КРКА, данный факт свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех доказательств по делу и поэтому подлежит отмене.

Между тем согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Требования к содержанию судебного решения, установленные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают, что в судебном решении должны упоминаться все без исключения доказательства, письменные пояснения, заключения и консультации специалистов, представленные в материалы дела. Тот факт, что какие-то из представленных доказательств и пояснений ввиду их большого объема не упомянуты в решении, не означает, что данные документы не приобщены к материалам дела, не исследованы непосредственно судом и не учтены при вынесении решения.

Обратного ссылками на материалы дела и аудиозаписи заседаний суда первой инстанции по делу N СИП-538/2015 не доказано.

Кроме того, некоторые из упомянутых обществом документов представлялись еще в рамках административного дела в Роспатенте, а светокопия этого дела была представлена Роспатентом в суд и приобщена к материалам дела.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоблюдения требований процессуального законодательства не имеется.

Общество КРКА в кассационной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений о преюдициальном характере решения, постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-525/2015 в процессе вынесения обжалуемого решения.

Между тем суд первой инстанции расценивал судебные дела N СИП-525/2015 и N СИП-538/2015 как самостоятельные, возбужденные по различным материально-правовым основаниям, в связи с чем указанные дела обоснованно не были объединены им в одно производство.

Общество в кассационной жалобе по настоящему делу указывает, что суд по делу N СИП-525/2015 был обязан вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство, что является существенным нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях именно по делу N СИП-538/2015.

Кроме того, как следует из пояснений представителей общества КРКА, данных в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, действия суда об отказе компании в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках рассмотрения дела N СИП-525/2015 обществом не обжаловались.

Вместе с тем выводы, к которым пришел Суд по интеллектуальным правам по делу N СИП-525/2015 при рассмотрении аналогичного, но самостоятельного спора с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, связанного с международным словесным знаком "BRAVADIN", были приняты во внимание с учетом сложившейся арбитражной правоприменительной практики, в том числе правовых позиций высшей судебной инстанции, рекомендовавшей судам в целях поддержания единообразия применения и толкования ими норм права учитывать оценку, данную одним и тем же обстоятельствам, в случае если они уже были ранее установлены и оценены другим судом.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что на преюдициальный характер для настоящего судебного дела судебных актов по делу N СИП-525/2015 суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора указал исключительно при оценке отклоненных им доводов компании о необходимости квалификации действий самого общества (правообладателя спорного товарного знака) по его регистрации и использованию как злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Вместе с тем, как это указанно на странице 16 обжалуемого судебного акта, один из основных подлежащих рассмотрению в рамках рассмотрения дела вопросов, а именно о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных словесных обозначений "БРАВАДИН" и "ivabradine"/"ивабрадин" был разрешен судом первой инстанции самостоятельно по результатам проведенного им с учетом положений Правил N 32 сравнительного анализа.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных словесных обозначений (МНН "ivabradine"/"ивабрадин" и словесное обозначение "БРАВАДИН") в целом сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же в кассационной жалобе также не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что регистрация спорного товарного знака необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами и наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КРКА, фармацевтического завода, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов