Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-538/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории РФ спорному товарному знаку, поскольку регистрация указанного товарного знака, производного от международного непатентованного наименования, в целях использования при идентификации медицинских препаратов, не относящихся к определенной группе лекарственных средств, способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-538/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-1294/2016 по делу N СИП-538/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Гришанова Г.И. и Шитиков В.Н. (по доверенности от 11.09.2015), от Роспатента - Слепенков А.И. (по доверенности от 11.08.2015), от третьего лица - Гришаев А.В. и Разбегаев П.В. (по доверенности от 06.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/Les Laboratories Servie (50 рю Карно, 92284, СЮРИСНЕ, Седекс, Франция/50 rue Carnot, 92284, SURESNES Cedex, France)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место",/KRKA, tovarna zdravil, d.d. Novo mesto (Шмарьешка цеста 6, 8501 Ново место, Словения/ cesta 6 SI-8501 Novo mesto SI), установил:

компания ЛE ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/Les Laboratoires Servie (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена иностранная компания - правообладатель спорного товарного знака - акционерное общество КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d. Novo mesto (далее - общество).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения на отзыв третьего лица.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований также возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

"BRAVADIN", по международной регистрации от 19.11.2010 за N 1058997 с конвенционным приоритетом от 21.05.2010. Товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита;

"БРАВАДИН" по международной регистрации от 14.07.2011 за N 1086422 с конвенционным приоритетом от 21.02.2011. Товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена для товара "фармацевтическая продукция" ("produits pharmaceutiques") 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 29.12.2014 обратилась в Роспатент с возражениями против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны обоим товарным знакам. Возражения мотивированны тем, что правовая охрана знаку по международным регистрациям N 1058997 и N 1086422 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 10 того же Кодекса и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Решениями Роспатента от 19.06.2015 и 22.06.2015 соответственно было отказано в удовлетворении возражений компании, правовая охрана спорных товарных знаков по международным регистрациям N 1058997 и N 1086422 на территории Российской Федерации оставлена в силе.

Не согласившись с названными решениями Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании их недействительными (дела N СИП-525/2015 и СИП-538/2016 соответственно).

Оба заявления мотивированы тем, что обжалуемые решения Роспатента являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также статей 6.quinquies и 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ.

По мнению заявителя, спорные товарные знаки носят описательный характер, поскольку являются производными от международного непатентованного наименования (далее - МНН) "ivabradine"/"ивабрадин", разработанного компанией. Как следствие, ассоциируются с указанным МНН, сходны с ним до степени смешения.

Сходство обозначения "БРАВАДИН"/"BRAVADIN" с МНН "ivabradine"/"ивабрадин" основано, по мнению компании, на их фонетическом сходстве (характеризующемся совпадением входящих в сравниваемые слова звуков (фонем), наличием совпадающих звукосочетаний и слогов), визуальном сходстве (характеризующемся совпадением используемых в словах графем (букв), находящихся в тождественных или близких позициях), а также на смысловом сходстве (характеризующемся совпадением в сравниваемых словах суффикса -ин-/-in-, вносящего смысловой компонент "название лекарственного средства").

Кроме того, компания указывает, что товары 5-го класса МКТУ однородны относящемуся к фармакологической группе сердечно-сосудистых средств веществу, зарегистрированному в качестве МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

При этом компания ссылается на то, что она является разработчиком вещества, получившего статус МНН "ivabradine"/"ивабрадин", отмеченного рядом наград, включая премию Галена и Премию Лефулон-Делаланде.

Активное действующее вещество "ivabradine"/"ивабрадин" применяется в составе фармацевтических препаратов под различными торговыми названиями: "BRADIA", "CORALAN", "CORAXAN", "CORLENTOR", "IVABID", "IVAZINE", "PROCORALAN" и др.

С учетом изложенного заявитель полагает, что товарный знак "БРАВАДИН" не выполняет индивидуализирующую функцию, а описывает свойства маркируемых товаров - фармацевтических препаратов, активным действующим веществом в которых является вещество "ivabradine"/"ивабрадин", то есть фармацевтических препаратов для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, следовательно, указанное обозначение противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование правомерности своих требований заявитель указал, что в случае маркировки оспариваемым товарным знаком "БРАВАДИН" препаратов иных, чем "фармацевтические препараты для лечения сердечно-сосудистых заболеваний", этот знак будет являться ложным или способным ввести конечного потребителя в заблуждение в отношении товаров, следовательно, он не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что общество под обозначениями "BRAVADIN"/"БРАВАДИН" выпускает и реализует на российском рынке лекарственный препарат, активным действующим веществом которого является МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

По мнению компании, предоставление правовой охраны обозначению, сходному до степени смешения с зарегистрированным Всемирной организацией здравоохранения (далее - ВОЗ) МНН, препятствует свободному использованию названного МНН на территории Российской Федерации, противоречит международным обязательствам России в сфере здравоохранения, а также интересам неопределенного круга производителей фармацевтической продукции и публичным интересам российских граждан, праву каждого из них на охрану здоровья и медицинскую помощь, следовательно, нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ

Кроме того, по мнению компании, общество, используя зарегистрированный товарный знак, сходный до степени смешения с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", получает необоснованные экономические преимущества перед другими производителями фармацевтических препаратов на его основе и, в первую очередь, перед заявителем, разработавшим активное действующее вещество со сходным наименованием.

В связи с этим, по мнению компании, действия общества, связанные с регистрацией спорного товарного знака, представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом, недопустимые в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатентом при рассмотрении возражений допущены процедурные нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении заседания палаты по патентным спорам до получения мотивированного заключения ВОЗ по вопросу о наличии сходства между спорным товарным знаком и МНН "ivabradine".

Поддержанные третьим лицом возражения Роспатента мотивированы отсутствием сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему МНН, поскольку эти слова не имеют общего корня: в слове "БРАВАДИН" корень "БРАВАД-" и суффикс "-ИН", в противопоставленном МНН корень "ивабрад-" ("ivabrad-") и суффикс "-ine" ("-ин"). При этом обозначение "ivabradine"/"ивабрадин", будучи МНН, образовано по правилам, разработанным ВОЗ для таких наименований, согласно которым корнем в рассматриваемом МНН является "-bradine" ("-брадин") и он используется для препаратов, относящихся к фармакологической группе сердечно-сосудистых средств.

Также Роспатент и третье лицо полагают, что установленные при рассмотрении возражений обстоятельства опровергают основанный исключительно на выводе об ассоциировании спорного товарного знака с МНН довод заявителя о противоречии оспариваемой регистрации общественным интересам.

По мнению Роспатента, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что потребители воспринимают товарный знак "БРАВАДИН" непосредственно как МНН "ivabradine"/"ивабрадин".

Кроме того, Роспатент и третье лицо возражают против довода заявителя о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, поскольку в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным в случае, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в установленном порядке антимонопольным или судебным органом.

При этом они указывают, что самостоятельная оценка действий лиц, с точки зрения их соответствия указанным положениям, выходит за пределы компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между тем, по мнению Роспатента и общества, заявитель не представил сведений о результатах его обращения в антимонопольный орган или в суд по указанным мотивам, что свидетельствует о неубедительности соответствующих доводов.

Дополнительно в обоснование своей правовой позиции третьим лицом по настоящему делу были представлены заключения Всероссийского центра изучения общественного мнения (фонда ВЦИОМ) об ассоциации с товарным знаком "БРАВАДИН" и МНН "ИВАБРАДИН" 1) покупателей лекарственных средств, 2) специалистов (врачей и фармацевтов), а также распечатки результатов проведенного представителем общества поиска по базе МНН.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N СИП-525/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016, решение Роспатента от 19.06.2015 по заявке N 0001058997 (в отношении товарного знака "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997) признано не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ; предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997 признано недействительным полностью; с Роспатента в пользу компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд, оценив правовые позиции и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей, принявших участие в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании в силу нижеследующего.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименования места происхождения товаров.

На заседании 46-й Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 1993 года была принята резолюция WHA 46.19 по международным непатентованным наименованиям, в которой на государства-участники ВОЗ были возложены обязательства по препятствованию использования международных непатентованных наименований либо производных от них названий в составе товарных знаков.

Во исполнение упомянутой резолюции Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 были утверждены методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", Роспатентом издан приказ от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)", в которых изложены положения, в том числе об общественной собственности на МНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в частности, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара; 2) противоречащие общественным интересам и морали.

Международное непатентованное наименование - это уникальное название фармакологического вещества, которое присваивается ВОЗ, имеет всемирное признание, служит универсальным идентификатором активных веществ в составе лекарственного средства.

Целью системы международных непатентованных наименований является обеспечение специалистов в области здравоохранения информацией об уникальных и универсальных названиях, позволяющих в любой стране мира идентифицировать в составе лекарственного препарата фармакологические вещества, которые могут быть недвусмысленно охарактеризованы химическим названием (или формулой).

С учетом указанных положений международное непатентованное наименование может быть отнесено к общепринятым терминам (то есть к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии)), поскольку является названием фармакологического вещества. Оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

О высокой степени важности использования МНН свидетельствует также Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1175н и зарегистрированный в Минюсте России 25.06.2013 за N 28883. Согласно пункту 3 указанного Порядка назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. Только в случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником уже по торговому наименованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12436/11 от 28.02.2012, отсутствие в статье 1483 ГК РФ нормы о недопустимости предоставления правовой охраны для обозначений, не тождественных международным непатентованным наименованиям, а сходных с ними, требует исследования судом конкретных обстоятельств, связанных с восприятием обозначения потребителями.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки) к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно подпункту 2.3.2.3 тех же Правил рассмотрения заявки к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыт, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров.

Из положений пункта 2.5.1 Правил рассмотрения заявки следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.5.2 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки, а также пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1.4. Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г) того же пункта Правил).

Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2005, на которые ссылается Роспатент в своем решении, устанавливают, что при проверке Минздравом предлагаемых названий на графическое и фонетическое сходство необходимо руководствоваться общим правилом, которое состоит в том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендаций, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Сопоставив с учетом приведенных норм и правовых подходов спорное обозначение "БРАВАДИН" с МНН "ivabradine"/"ивабрадин", коллегия судей пришла к выводу о том, что спорный товарный знак является производным от указанного МНН в силу их сходства до степени смешения по фонетическим и визуальным признакам.

Так, фонетические и визуальные отличия между словесными обозначениями "БРАВАДИН" и "ivabradine"/"ивабрадин" заключаются лишь в букве "и" (звук [и]), которая использована в товарном знаке единожды, а в МНН - дважды, а также в перемене мест первого и второго слогов.

Принимая во внимание тот факт, что правообладатель оспариваемой регистрации выпускает и реализует на российском рынке лекарственный препарат "БРАВАДИН", активным действующим веществом которого является МНН "ivabradine"/"ивабрадин", в реальной жизни обозначение "БРАВАДИН" используется для обозначения товара, представляющего собой вещество, обозначаемое нарицательным существительным "ivabradine"/"ивабрадин".

Таким образом, сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные, что не исключают результаты социологических исследований и результаты поиска по базе данных МНН, представленные в материалы настоящего дела третьим лицом.

При этом товарный знак зарегистрирован для всех товаров 5-го класса МКТУ - "фармацевтическая продукция".

Между тем МНН "ivabradine"/"ивабрадин" присвоено ВОЗ в целях идентификации активных веществ фармакологической группы сердечно-сосудистых средств.

Таким образом, регистрация данного товарного знака, производного от указанного МНН, в целях использования при идентификации медицинских препаратов, не относящихся к группе сердечно-сосудистых средств, способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара.

Существование регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации на лекарственный препарат "БРАВАДИН" не доказывает, что предоставление правовой охраны данному обозначению не нарушает положений действующего законодательства об охране товарных знаков, поскольку названное регистрационное удостоверение подтверждает только факт регистрации лекарственного препарата и его соответствие требованиям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", который не регулирует вопросы регистрации торгового названия препарата в качестве товарного знака.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, является ошибочным.

В то же время суд отклоняет довод заявителя о том, что действия общества, связанные с регистрацией товарного знака, который можно смешать с МНН, представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу следующего.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом и/или актом недобросовестной конкуренции судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации действий правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и использованию как злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Коллегия судей при разрешении данного дела также принято во внимание, что к тождественным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам и при рассмотрении дела N СИП-525/2015 по аналогичному спору тех же лиц, связанному со словесным товарным знаком "BRAVADIN", являющемуся транслитераций обозначения "БРАВАДИН" и зарегистрированному для тех же товаров.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов по сравнению с делом N СИП-525/2016 коллегией судей не усмотрено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N N 1086422.

Понесенные заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение его требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422 не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным полностью предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "БРАВАДИН" по международной регистрации N 1086422.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВБЕ/LES LABORATOIRES SERVIE (50, рю Карно, 92284, СЮРИСНЕ, Седекс, Франция/50 rue Carnot, 92284 SURESNES Cedex, France) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур