Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-953/2015 по делу N А41-55984/2014 Суд изменил судебные акты в части взыскания компенсации по делу, поскольку суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и оценить лишь обстоятельства дела, касающиеся исключительно взыскания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2017 г. N С01-953/2015 по делу N А41-55984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-55984/2014 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу (судьи Миришов Э.С., Мальцев С.В., Юдина Н.С.)

по исковому заявлению компании "Киа Моторс Корпорейшен"/Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seochogu, Seoul, South Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) и компания "ЭмЭксГРУП"/Emex GROUP (P.O. Box 8323, Sharhan, U.A.E.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Киа Моторс Корпорейшен"/Kia Motors Corporation - Лысенко Л.С. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Сосов М.А. (по доверенности от 15.06.2017 N 16А20-7).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Киа Моторс Корпорейшен"/Kia Motors Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" в размере 74 913 рублей 68 копеек, запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA"; запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137; об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", в количестве 59 штук, ввезенных обществом по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований в части запрета обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858, N 10002010/200814/0048709, N 0002010/170814/0048014, N 10002010/180814/0048251, N 10002010/27081 4/0050137; изъятия из оборота и уничтожения за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" в количестве 59 штук, ввезенных обществом по таможенным декларациям N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/2708 14/0050137.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания с ограниченной ответственностью "Эмекс ДВС-ЛЛС" / Emex DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 принят отказ компании от названных исковых требований, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Остальные исковые требования судом удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 74 913 рублей 68 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета компании возвращена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 08.04.2015 г."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества в пользу компании компенсации; с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 кассационная жалоба общества удовлетворена, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменено в части взыскания компенсации; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части судебный акт не претерпел изменений; кассационная жалоба компании оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить и исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, исследовать доводы истца и ответчика, в частности довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, и дать им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в судебном акте.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку рассмотрел заявленное требование о взыскании компенсации в полном объеме, в то время как суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 лишь в части взыскания компенсации в размере 10 000 рублей и только в указанной части направил дело на новое рассмотрение, а в части отказа во взыскании 64 913 рублей 68 копеек постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 отменено не было, дело в этой части на новое рассмотрение не направлялось.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, данные ему в постановлении от 18.11.2015, а именно - не дал оценку представленным им доказательствам в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что, рассматривая исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел ссылки на какие-либо доказательства, включая представленные только в суд апелляционной инстанции акты таможенного досмотра, не провел их оценку, в связи с чем пришел к не обоснованным и не мотивированным в постановлении выводам. При этом доводы ответчика также не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в частности довод о том, что упоминание марки автомобиля на стикере в совокупности с иной информацией, размещенной на том же стикере, не воспринимается потребителем в качестве товарного знака, а воспринимается как информация о назначении детали.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исполнил указания суда кассационной инстанции и рассмотрел вопрос об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав с учетом позиций обеих сторон.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции подробно исследовал довод общества о злоупотреблении компанией правом и пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного обстоятельства. К тому же компания отмечает, что обращение в суд за судебной защитой не является злоупотреблением правом.

Возражая против доводов ответчика, истец считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акты таможенного досмотра) подтверждают допущенное ответчиком правонарушение и обоснованность взыскания компенсации с ответчика в установленном судами размере. При этом истец указывает, что суд апелляционной инстанции также учел его позицию относительно того, что ни сами товары, ни сопроводительная документация к ним не содержат указания на то, что спорное обозначение используется не как товарный знак, а как указание на принадлежность соответствующей запасной части к конкретной марке автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "KIA" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "KIA", по свидетельству Российской Федерации N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе для товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобильные запчасти".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142734 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Парте СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании на территории Российской Федерации.

Обществом в Домодедовскую таможню поданы декларации N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", в количестве 59 штук.

Истец, полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением "KIA", по названным декларациям без согласия истца нарушают его исключительные права на товарные знаки "KIA", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "KIA" действиями ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (автомобильных запчастей), и взыскал с последнего компенсацию в размере 74 913 рублей 68 копеек.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввиду невозможности запрета осуществлять какие-либо действия в будущем, а также требования о запрете ответчику хранить, предлагать к продаже, продавать автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, ввиду отсутствия доказательств того, что ввезенный товар хранился именно у ответчика, предлагался им к продаже, был реализован.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2015 согласился с выводами суда первой инстанции. Однако признал определенный судом первой инстанции размер компенсации завышенным, в связи с чем взыскал с общества компенсацию в пользу компании в размере 10 000 рублей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2017 отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, признав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику, и согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не учел следующее.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда, вступил в законную силу и оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции.

Как указано выше, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб компании и общества Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 07.07.2015, которым отменил решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 в части взыскания компенсации, взыскав с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей и оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, снизив размер заявленной к взысканию компенсации (74 913 рублей 68 копеек) до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции фактически отказал во взыскании компенсации в размере 64 913 рублей 68 копеек.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам, удовлетворив кассационную жалобу общества, постановлением от 18.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 только в части взыскания компенсации (то есть в части 10 000 рублей), направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции (в том числе в части отказа во взыскании компенсации в размере 64 913 рублей 68 копеек) судом кассационной инстанции оставлено без изменения, что очевидным образом следует, в том числе и из мотивировочной части постановления. В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу и нарушении этих прав ответчиком, доводы, связанные с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приводились. Однако коллегия судей отметила, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, результатом рассмотрения которого, в случае признания его обоснованным, мог стать полный отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, на новое рассмотрение был направлен лишь вопрос о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, поскольку судами не был исследован довод общества о злоупотреблении компанией правом.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2015 уже была дана оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 08.04.2015, то при новом рассмотрении дела в части взыскания компенсации в размере 10 000 рублей суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и оценить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела только в этой части, поскольку у него не имелось правовых оснований для повторной проверки всего решения суда первой инстанции, в частности относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации полностью в размере 74 913 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод общества о злоупотреблении компанией правом, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации, взыскав с общества в пользу компании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При этом, оставляя в силе судебные акты в указанной части, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество, последовательно обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, настаивало на отсутствии оснований для взыскания с него компенсации.

В свою очередь, компания, как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015, обжалуя решение суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, в кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 29.09.2015, выразила лишь несогласие с принятыми судебными актами по указанным основаниям в общей формулировке. Эта жалоба не содержала каких-либо конкретных доводов о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, равно как и о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в том числе при определении судом апелляционной инстанции размера компенсации, подлежащего взысканию.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, коллегия судей суда кассационной инстанции не вправе осуществить ревизию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой не заявлены доводы относительно их неправомерности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве обоснованных, поскольку сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-55984/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу изменить в части взыскания компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в пользу компании Киа Моторс Корпорейшен/Kia Motors Corporatio 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин