Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС15-3469 по делу N А55-28168/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС15-3469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А55-28168/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств расчетных счетов обществ "БТС" и "Базовый капитал" в счет исполнения обязательств перед банком, а также по выдаче с расчетного счета общества "БТС" через кассу банка наличных денежных средств и о применении последствий их недействительности.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 с учетом его частичной отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признана недействительной банковская операция по списанию 29.11.2013 денежных средств в сумме 4 529 475 рублей с расчетного счета общества "БТС" в счет погашения задолженности перед банком по договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13, применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 с учетом его частичной отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию 29.11.2013 денежных средств в общей сумме 9 517 000 рублей с расчетного счета общества "Базовый капитал" в счет погашения задолженности перед банком по договору на предоставление кредитной линии от 19.04.2013 N 748/12/13, применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с обществ "БТС" и "Базовый капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 475 300 рублей 14 копеек и 1 000 614 рублей 77 копеек соответственно, понесенных за счет имущества должника в связи с рассмотрением вышеназванных обособленных споров. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов Арбитражным судом Самарской области произведена процессуальная замена обществ "БТС" и "Базовый капитал" на общество "Автодоставка".

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного управляющего заключил с обществом "Центр правовой поддержки" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг установлена соглашением (приложение N 2 к договору).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое поступление в конкурсную массу должника денежных средств по результатам

проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сделок банка, а также наличие предусмотренного соглашением условия о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения при соблюдении названных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что денежные средства в заявленном размере представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев