Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС15-18784 по делу N А55-23933/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС15-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А55-23933/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - банк, должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 с учетом его частичной отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и принятием в отмененной части нового судебного акта удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Роберта Динафовича в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 24.12.2013 N 1469-ФК и о применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Галлямова Р.Д., Гусева Александра Александровича, Дахно Олега Викторовича, Куделькиной Антонины Анатольевны, Ширшова Василия Александровича и Коновалова Максима Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 814 650 рублей, понесенных за счет имущества должника в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного управляющего заключил с обществом "Центр правовой поддержки" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг установлена соглашением об оплате услуг по договору (приложение N 2 к договору, далее - соглашение).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 146 500 рублей по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сделок банка, а также наличие предусмотренного соглашением условия о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения при соблюдении названных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что денежные средства в заявленном размере представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев